Дело № 12-А-211/2010
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
25 августа 2010 года г. Нефтекамск РБ
Судья Нефтекамского городского суда РБ Галиев А.Х., рассмотрев жалобу Ханова Марата Рухульбаяновича, 11.03.1967 года рождения, уроженца г. Нефтекамск, женатого, имеющего на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего в ООО «Энергосбыт» старшим мастером, проживающего по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Юбилейная – 11 А, кв. 21, на постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УВД по г. Нефтекамск от 27.06.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УВД г. Нефтекамска Музипова Р.Р. от 27.06.2010 года Ханов М.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей, за то, что он, управляя автомобилем "Тойота", напротив дома № 11 по ул. Юбилейной г. Нефтекамск, нарушил требование п. 9.2 Правил дорожного движения РФ. Инспектор наложил на Ханова М.Р. административный штраф в соответствии со статьями 28.6 и. 32.3 КоАП РФ, о чем вынес постановление, без составления протокола об административном правонарушении.
Не согласившись с данным постановлением, Ханов М.Р. подал жалобу, где указал, что он в тот день он совершил разворот в разрешенном для этого месте и не был согласен с мнением сотрудника ГИБДД, о нарушении им требований п. 9.2 Правил дорожного движения РФ. Но инспектор, в нарушение ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ, наложил на Ханова М.Р. административный штраф, о чем составил постановление. Ханов М.Р. просил постановление инспектора отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Ханов М.Р. жалобу поддержал, пояснил, что он проживает в доме № 11 А по ул. Юбилейной г. Нефтекамск. В тот день, он, управляя автомобилем, следовал по этой улице и в том месте, где установлен дорожный знак 5.11.2 «Место для разворота» и имеется разрыв в сплошной полосе дорожной разметки, совершил разворот и, проехав немного дальше, повернул направо во двор дома № 11 А.
Инспектор остановил Ханова М.Р. и обвинил его в том, что он совершил разворот в запрещенном для этого месте. Также, хотя Ханов М.Р. оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектор вместо того, чтобы составить протокол об административном правонарушении, сразу же вынес постановление о наложении штрафа. Поскольку в постановлении нет графы для написания объяснений, Ханов М.Р. не имел возможности зафиксировать своё несогласие с обвинением в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.
Выслушав Ханова М.Р., изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Как следует из ст. 29.10 КоАП РФ.
В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В постановлении, вынесенном в отношении Ханова М.Р. от 28.05.12010 года, отсутствуют доказательства того, что он не оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, а в своей жалобе Ханов М.Р. указывает, что он не был согласен с постановлением инспектора о назначении ему наказания. Это же обстоятельство подтвердил Ханов М.Р. и при рассмотрении его жалобы.
Поэтому, нельзя признать установленным, что при вынесении постановления в отношении Ханова М.Р. был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
Также, в силу ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Как следует из постановления инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УВД г. Нефтекамска Музипова Р.Р. от 27.06.2010 года, Ханов М.Р. привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения РФ.
Однако, в нарушение установленных законом требований, в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается вина Ханова М.Р. в совершении данного административного правонарушения, не дана соответствующая юридическая оценка этим доказательствам.
В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения РФ, на дорогах с двухсторонним движением, имеющим четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В силу ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ, административная ответственность предусматривается за выезд на трамвайные пути встречного направления и за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Между тем, в постановлении инспектора от 27.06.2010 года указано, что Ханов М.Р., в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения, управляя автомобилем и совершая разворот, не выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Таким образом, из содержания постановления однозначно не следует, что Ханов М.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ. Более того, из содержания постановления невозможно определить какое именно административное правонарушение совершил Ханов М.Р.
При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УВД г. Нефтекамска от 27.06.2010 года в отношении Ханова М.Р. является незаконным, вынесенным с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных норм и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.
Поскольку при рассмотрении жалобы не были установлены какие–либо доказательства вины Ханова М.Р. в совершении данного административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УВД г. Нефтекамска от 27.06.2010 года о привлечении Ханова Марата Рухульбаяновича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Ханова М.Р. прекратить, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано, лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП, в Верховный Суд РБ в течение 10 суток, со дня получения его копии.
Судья А.Х. Галиев