дело № 12-А-236/2010
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
16 августа 2010 года г.Нефтекамск
Судья Нефтекамского городского суда И.Ф. Мутагаров,
рассмотрев жалобу Шейбаля Дениса Владимировича на постановление МРИФНС № 29 по РБ от 07 мая 2010 года об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Шейбаль Д.В. генеральный директор ЗАО «Связной Кзн» постановлением ИФНС № 29 РБ №56 от 07 мая 2010 года был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 14.5 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 3 000 рублей.
Не согласившись с этим постановлением, Шейбаль Д.В. подал жалобу, мотивировав тем, что заявителю ставится в вину прием платежей от потребителей с использованием платежного терминала, не оснащенного контрольно-кассовой техникой, а так же использование контрольно-кассовой техники зарегистрированной в налоговых органах с нарушением установленного порядка регистрации.
Однако с выводами контрольного органа Шейбаль Д.В. не согласен в силу следующих обстоятельств:
Согласно акту, при осмотре помещения магазина была обнаружена контрольно-кассовая техника, зарегистрированная в налоговом органе не по адресу нахождения магазина, а по адресу государственной регистрации предприятия, при этом факт (событие) применения данной контрольно-кассовой техники при расчете с потребителями в акте не отражен и налоговым органом не проверялся.
Кроме того, исходя из текста акта следует, что МРИФНС № 29 по РБ в результате осмотра терминала, сделал вывод о нарушении Шейбалем Д.В. законодательства по применении контрольно-кассовой техники. Точнее, в Акте указано, что Заявителем осуществляется прием платежей от потребителей с использованием платежного терминала не оснащенного контрольно-кассовой техникой и терминалом не выдаются кассовые чеки.
Таким образом, МРИФНС № 29 по РБ сделал вывод о том, что: платежный терминал Шейбаля Д.В. не оснащен ККТ; платежный терминал Шейбаля Д.В. не выдает кассовые чеки.
Шейбаль Д.В. полагает, что доводы МРИФНС № 29 по РБ о том, что платежный терминал Заявителя не оснащен ККТ, являются безосновательными.
В магазине, где была проведена проверка, установлен платежный терминал, не имеющий встроенной внутрь корпуса контрольно-кассовой техники, однако ни в ФЗ № 54, ни в ФЗ №103 не содержится требования о наличии в терминале именно ККТ, встроенной внутрь корпуса, но предусматривает обязанность вхождения в состав терминала ККТ любым иным способом.
Считает, что Шейбаль Д.В. ни в коей мере не нарушил требования законодательства по осуществлению приема платежей с использованием ККТ.
Квитанция, выдаваемая терминалом, и фискальный чек, выдаваемый на кассе, содержат достаточную информацию о параметрах проведенной операции для ее однозначной идентификации и всю информацию в соответствии с ФЗ № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (п. 2 ст. 5).
Кроме того, указал, что в порядке производства по делу об административном правонарушении был составлен протокол об административном правонарушении № 41/213151 от 22 апреля 2010 года, в составлении которого должен был принимать участие Шейбаль Д.В. или его законный представитель. Однако, его на составление протокола 22 апреля 2010 года никто не вызывал и протокол был составлен 22 апреля 2010 года без его участия.
Считает, что при составлении административного протокола были грубо нарушены процессуальные гарантии защиты прав Шейбаля Д.В.
В соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса об Административных правонарушениях Российской Федерации протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя привлекаемого к ответственности юридического лица, которому разъясняются его права и обязанности, предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, дать объяснения относительно обстоятельств правонарушения, подписать протокол...».
Составление протокола об административном правонарушении в отсутствии законного представителя юридического лица, не извещенного о времени и месте его составления в силу п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого Постановления.
Шейбаль Д.В. просит постановление от 07 мая 2010 года № 56 - признать незаконным и отменить, производство по административному делу - прекратить.
На судебное заседание Шейбаль Д.В. не явился, хотя надлежащим образом извещен по месту жительства. Причины неявки суду неизвестны, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял.
Представитель МРИФНС № 29 по РБ – Ахиярова Г.М. действующая по доверенности с доводами жалобы не согласна.
Суд, выслушав представителя МРИФНС № 29 по РБ, изучив и оценив материалы дела, приходит к выводу, что жалобу необходимо удовлетворить, а постановление МРИФНС № 29 по РБ № 56 от 07 мая 2010 года о привлечении Шейбаля Д.В. к административной ответственности в виде назначения штрафа в размере 3 000 рублей отменить и направить на новое рассмотрение.
В силу п.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим кодексом.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В материалах дела отсутствуют доказательства извещения Шейбаля Д.В. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором отдела МРИФНС № 29 по РБ.,
Из материалов дела следует, что Шейбаль Д.В. проживает по адресу: г. Москва, ул. Симферопольский проезд, д.10, кв.4.
Сведений о направлении по указанному адресу извещения о рассмотрении административного дела 07.05.2010г. в материалах дела не имеется. Сведений о получении генеральным директором ЗАО «Связной Кзн» Шейбаль Д.В. извещения также не имеется.
В случае наложения штрафа на должностное лицо организации извещение лица привлекаемого к административной ответственности необходимо провести по месту его жительства.
При таких обстоятельствах, постановление МРИФНС № 29 по РБ № 56 от 07.05.2010 года подлежит отмене.
В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение налогового законодательства Российской Федерации, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения (в ред. Федеральных законов от 30.10.2002 N 130-ФЗ, от 04.07.2003 N 94-ФЗ, от 11.11.2003 N 138-ФЗ, от 20.08.2004 N 118-ФЗ, от 30.12.2004 N 214-ФЗ, от 27.12.2005 N 193-ФЗ, от 02.02.2006 N 19-ФЗ, от 08.05.2006 N 65-ФЗ, от 27.07.2006 N 139-ФЗ, от 05.11.2006 N 189-ФЗ, от 29.12.2006 N 262-ФЗ, от 09.02.2007 N 19-ФЗ, от 19.07.2007 N 141-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ, от 09.02.2009 N 9-ФЗ, от 17.07.2009 N 160-ФЗ).
При таких обстоятельствах, постановление в силу п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление инспекции МРИФНС № 29 по РБ от 07 мая 2010 года № 56 о назначении административного наказания в отношении генерального директора ЗАО «Связной Кзн» - Шейбаля Дениса Владимировича отменить и направить на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 10 дней.
Судья И.Ф. Мутагаров
Решение не вступило в законную силу