Дело № 12-А-285/2010
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
20 сентября 2010 года г. Нефтекамск
Судья Нефтекамского городского суда РБ Галиев А.Х., рассмотрев жалобу Дорофеева Михаила Юрьевича, 05.11.1977 года рождения, уроженца г. Нефтекамск, работающего в ООО «АУАН» слесарем КИПиА, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, проживающего по адресу: РБ, г. Нефтекамск, ул. Парковая – 7, кв. 51, на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Нефтекамск от 30.08.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением государственного инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Нефтекамска Мингазова А.Н. от 30.08.2010 года Дорофеев М.Ю. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 рублей, за то, что он, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, 30.08.2010 года в 19-47 часов, управляя автомобилем, на ул. Магистральная г. Нефтекамска, в зоне действия дорожного знака «Ограничение максимальной скорости 40 км\ч», превысил скорость на 27 км\ч.
Не согласившись с данным постановлением, Дорофеев М.Ю. подал жалобу в суд, где указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в действительности в тот день он Правила дорожного движения не нарушал, а превышение скорости, за что инспектор привлек Дорофеева М.Ю. к административной ответственности, зафиксирована неправильно.
В судебном заседании Дорофеев М.Ю. жалобу поддержал, просил постановление инспектора отменить.
Также Дорофеев М.Ю. пояснил, что он оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное наказание, о чем написал в постановлении. Но инспектор вместо того, чтобы составить протокол об административном правонарушении, сразу же вынес постановление о наложении штрафа.
Выслушав Дорофеева М.Ю., изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с ст. 28.6 КоАП РФ.
Как следует из ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В постановлении, вынесенном в отношении Дорофеева М.Ю. 30.08.2010 года, имеется надпись, сделанная Дорофеевым. М.Ю. о том, что он с решением инспектора не согласен. Это же обстоятельство подтвердил Дорофеев М.Ю. и при рассмотрении его жалобы.
Таким образом, данное правонарушение не относится к правонарушениям, указанным в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ должен был составить протокол об административном правонарушении и в дальнейшем дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в соответствии с главой 29 КоАП РФ.
Поэтому следует признать установленным, что при вынесении постановления в отношении Дорофеева М.Ю. не был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
Кроме этого, в силу ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Как следует из материалов дела, Дорофеев М.Ю. привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 рублей, за превышение установленной скорости движения.
Однако в нарушение установленных законом требований, в постановлении не указано, какими доказательствами подтверждается вина Дорофеева М.Ю. в совершении данного административного правонарушения, не дана соответствующая юридическая оценка этим доказательствам.
При таких обстоятельствах, постановление об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Нефтекамска от 30.08.2010 года в отношении Дорофеева М.Ю. является незаконным и подлежит отмене.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание то, что вышеуказанные существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю необходимым возвратить дело об административном правонарушении в отношении Дорофеева М.Ю. в ОГИБДД УВД по г. Нефтекамск на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо исследовать все обстоятельства дела, устранить все противоречия и ошибки, допущенные при первоначальном рассмотрении дела и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Нефтекамск от 30.08.2010 года о привлечении Дорофеева Михаила Юрьевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 рублей, отменить.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Дорофеева Михаила Юрьевича направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УВД по г. Нефтекамск.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ, лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.
Судья: А.Х. Галиев.
Решение не вступило в законную силу.