Дело № 12-А-294/10
АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
05 октября 2010 года г. Нефтекамск
Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахматуллина З.М., рассмотрев жалобу Аксюкова Э.А., 25.07.1973 года рождения, уроженца д.Сазово Калтасинского района РБ, не работающего, проживающего по адресу: г.Нефтекамск, ул.Ленина, д. 22 «а», кв. 48, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску РБ от 27.08.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску от 27.08.2010 года Аксюков Э.А. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 17.06.2010 года в 13-45 часов Аксюков Э.А. передал управление автомобилем марки ВАЗ-21140 госномер Е 775 ЕЕ/102 гражданину Вайтиеву А.П., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, и был задержан возле д. 64 по ул.Трактовая г.Нефтекамска инспектором ДПС ОГИБДД УВД г.Нефтекамск РБ Мингазовым А.Н.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Аксюков Э.А. подал жалобу, в которой указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, в протоколе об административном правонарушении допущены грубые ошибки и неточности, указанным в протоколе автомобилем в тот день не управлял, право управления автомобилем никому не передавал, не является собственником либо владельцем транспортного средства, в протоколе неправильно указана ссылка на нарушение п. 2.3.2 ПДД, в то время как должен был быть указан п. 2.7 ПДД, в протоколе при описании события административного правонарушения нет ссылки на то, кому именно передано управление. Защитником Аксюкова Э.А. также подана жалоба на постановление мирового судьи, в которой указано, что свою вину в совершении указанного правонарушения Аксюков Э.А. не признавал, на первом судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по делу ввиду отсутствия события правонарушения, в ходатайстве просил о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и о вызове в судебное заседание свидетелей. Мировым судьей ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 10.08.2010 года. В указанное время была обеспечена явка заявленных свидетелей, однако свидетели не были допрошены в связи с отложением рассмотрения дела по причине неявки в судебное заседание инспектора ДПС ОГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении, а также в связи с отсутствием вступившего в законную силу административного решения в отношении Вайтиева А.П., судебное заседание было назначено на 27.08.2010 года. В связи с занятостью защитника при проведении следственных действий в г. Янаул через канцелярию судебного участка было подано письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, однако мировым судьей дело было рассмотрено в отсутствие Аксюкова Э.А. и его защитника, при заблаговременном извещении об уважительности причин неявки, чем было нарушено право на судебную защиту. Признав Аксюкова Э.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, суд надлежащим образом не проверил, не проанализировал и не оценил в своем постановлении его доводы о невиновности, изложенные им в ходатайстве о прекращении производства по делу. Просит отменить постановление мирового судьи, возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье для всестороннего, полного и объективного установления всех фактических обстоятельств в целях принятия законного и обоснованного окончательного процессуального решения.
В судебном заседании податель жалобы Аксюков Э.А. и его защитник – адвокат Сопильняк М.Б. доводы жалобы поддержали, считают, что в действиях Аксюкова Э.А. отсутствует состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, к ответственности за управление транспортным средством без документов Вайтиев А.П. не был привлечен, что подтверждает то обстоятельство, что Вайтиев А.П. был правомочен управлять автомобилем. Кроме того, дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, в связи с чем нарушено право на защиту.
Свидетель ФИО1 показал суду, что является собственником автомобиля, передал Вайтиеву А.П. право управления своим автомобилем, чтобы тот отвез его нетрезвого брата Эдуарда домой. В тот момент, когда выписывал доверенность на имя Вайтиева А.П., последний был трезв. Его брат Эдуард на этой машине в тот день не ездил.
Суд, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, его защитника, допросив свидетеля, изучив материалы дела, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
Привлекая Аксюкова Э.А. к административной ответственности, мировой судья в качестве доказательств его вины указал протокол об административном правонарушении, копию протокола об административном правонарушении в отношении Вайтиева А.П., копию акта освидетельствования Вайтиева А.П. на состояние алкогольного опьянения, копию протокола об отстранении Вайтиева А.П. от управления транспортным средством, копию решения Нефтекамского городского суда в отношении Вайтиева А.П., рапорт сотрудника ИДПС ОГИБДД УВД по г.Нефтекамск Исхакова Д.А.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о виновности Аксюкова Э.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.
Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований закона. В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении Аксюков Э.А. указал, что «я, Аксюков Э.А., передал управление Вайтиеву А.П., который находился в состоянии опьянения», поставив свою подпись. При составлении протокола ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. В протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Вайтиева А.П., последний указал, что «утром выпил 100 гр. водки, сел за руль и поехал в Нефтекамск, так как меня попросили сесть за руль». Таким образом, факт передачи управления автомобилем Вайтиеву А.П. суд считает установленным, доводы жалобы о том, что Аксюков Э.А. не передавал Вайтиеву А.П. право управления автомобилем опровергаются имеющимися материалами дела.
Кроме того, законность направления на медицинское освидетельствование, установленный порядок направления на медицинское освидетельствование соблюдены. Акт медицинского освидетельствования, в котором установлено состояние алкогольного опьянения Вайтиева А.П., соответствует установленным законом требованиям, сам Вайтиев А.П. в протоколе об административном правонарушении признал факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством.
В обоснование доводов жалобы Аксюков Э.А. ссылается также на то обстоятельство, что он не является собственником или владельцем указанного автомобиля. Указанный довод суд не считает существенным, поскольку в данном случае субъектом правонарушения является водитель транспортного средства независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства. Указанное обстоятельство отмечалось Верховным Судом РФ в п. 7 Постановления Пленума от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судом также не могут быть приняты доводы о нарушении мировым судьей процессуальных требований в связи с рассмотрением дела в отсутствие Аксюкова Э.А. и его защитника. Из материалов дела следует, что Аксюков Э.А. был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела л.д. 25), его защитником заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела л.д. 27), об отклонении указанного ходатайства по причине отсутствия подтверждающих документов судом вынесено определение л.д. 28). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении.
Таким образом, административное наказание назначено Аксюкову Э.А. справедливо, соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, имеющего повышенную степень общественной опасности.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск от 27 августа 2010 года о привлечении Аксюкова Э.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, жалобу Аксюкова Э.А. - без удовлетворения.
Административное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья З.М.Рахматуллина
Административное решение вступило в законную силу