Дело № 12-А-303/2010
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
19 октября 2010 года г. Нефтекамск
Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Галиев А.Х., рассмотрев жалобу Петрушкина Р. С., 24.11.1983 года рождения, уроженца Республики Мордовия, работающего тренером-преподавателем в ДЮСШ г. Нефтекамска, проживающего по адресу: г. Нефтекамск, ул. Ленина, д. 8 А, кв. 30, на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамск РБ от 08.09.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску от 08.09.2010 года Петрушкин Р.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он 09.06.2010 года, в 11 часов 40 минут, управляя автомобилем «Деу Нексия», на улице Пушкина г. Уфы напротив дома № 84 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, двигался по ней и повернул налево.
Не согласившись с данным постановлением, Петрушкин Р.С. подал жалобу, где указал, что в постановлении мирового судьи указаны обстоятельства, которые не соответствуют действительности, поскольку в тот день Петрушкин Р.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Об этом Петрушкин Р.С. заявил мировому судье, но тот на это обстоятельство не обратил внимание, не удовлетворил ходатайство Петрушкина Р.С. о вызове свидетелей и принял необоснованное решение. Петрушкин Р.С. просил постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании Петрушкин Р.С. жалобу поддержал и пояснил, что 08.09.2010 года он действительно следовал по ул. Пушкина г. Уфы и напротив дома № 79 повернул налево и заехал во двор этого дома. Когда Петрушкин Р.С. остановился и уже закрывал автомобиль, к Петрушкину Р.С. подошел сотрудник ГИБДД и обвинил его в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. С обвинением сотрудника милиции Петрушкин Р.С. не согласился, поскольку он пересек двойную сплошную полосу дорожной разметки и выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения только для поворота налево, а не для продолжения движения по этой полосе и не для совершения других маневров. При этом Петрушкин Р.С. колонну автомобилей не обогнал, а, следуя по крайней правой полосе дороги, объехал автобус, который следовал в том же направлении по левой полосе, потом, поворачивая налево, пересек двойную сплошную полосу дорожной разметки и заехал во двор дома № 79.
Указанные доводы Петрушкина Р.С. в судебном заседании подтвердила свидетель ФИО1.
Выслушав пояснения Петрушкина Р.С., свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, необходимо признать следующее.
Исходя из положений ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица, толкуются в его пользу. При этом обеспечение законности применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 9.2 Правил дорожного движения РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
По ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ состав административного правонарушения образует выезд на трамвайные пути встречного направления, а равно выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, соединенный с разворотом, поворотом налево или объездом препятствия.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ образует выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.
Принимая решение по делу, мировой судья в качестве доказательств вины Петрушкина Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указал протокол об административном правонарушении, рапорт сотрудника милиции Фархутдинова А.Д., его показания, отраженные в протоколе судебного заседания мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Уфы от 29.06.2010 года, схему правонарушения.
Между тем, в силу ст. 26.2 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Показание сотрудника милиции Фархутдинова А.Д., отраженные в протоколе судебного заседания мирового судьи судебного участка № 4 Кировского района г. Уфы от 29.06.2010 года не может быть использовано как допустимое доказательство, поскольку в протоколе не указано процессуальное положение Фархутдинова А.Д. Если он допрошен в качестве свидетеля, то в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ он предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Из всех других указанных доказательств следует, что 09.06.2010 года, в 11 часов 40 минут, управляя автомобилем "Деу Нексия", на улице Пушкина г. Уфы Петрушкин Р.С. в нарушение требований п. 9.2 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения с целью поворота налево.
При таких обстоятельствах, мировому судье следовало исследовать все доказательства по делу, в том числе допросить свидетелей, о вызове которых ходатайствовал Петрушкин Р.С. и установить, образуют ли в данном случае действия Петрушкина Р.С. состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Однако мировой судья на указанные обстоятельства не обратил должного внимания, на основании достаточных доказательств не опроверг доводы Петрушкина Р.С. об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и принял преждевременное решение, не обосновав изложенные в постановлении выводы.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является необоснованным, вынесенным с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных норм, и поэтому подлежит отмене.
Учитывая то, что к моменту принятия данного решения трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по истечении этого срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении в отношении Петрушкина Р.С. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамск от 10.09.2009 года о привлечении Петрушкина Р. С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изъятое водительское удостоверение Петрушкину Р.С. возвратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: А.Х. Галиев
.