Дело № 12-А-307/2010
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
26 октября 2010 года г. Нефтекамск РБ
Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу Колоскова А. М.а, 17.01.1993 года рождения, уроженца г. Нефтекамска, учащегося 11 класса лицея № 1 г. Нефтекамска, проживающего по адресу: г. Нефтекамск, ул. Карла Маркса – 8 А, кв. 33, на постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УВД по г. Нефтекамск по делу об административном правонарушении от 15.09.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлениям инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УВД по г. Нефтекамск Ахиярова М.М. от 15.09.2010 года в отношении Колоскова А.М. прекращено административное расследование по факту дорожно-транспортного происшествия от 28.05.2010 года. Не согласившись с данным постановлением, Колосков А.М. обжаловал его. В своей жалобе Колосков А.М. указал, что 28.05.2010 года, в 15:19 часов, на перекрестке улиц Социалистическая и Юбилейная г. Нефтекамска произошло столкновение автомобиля марки ВАЗ - 217230 под управлением ФИО1 и мотоцикла марки Ява – 350 под управлением Колоскова А.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации перед поворотом налево не пропустил транспортное средство, следующее по встречной полосе движения прямо. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль и мотоцикл получили механические повреждения, а Колоскову А.М. и ФИО2, который находился в мотоцикле Ява – 350 в качестве пассажира, причинены телесные повреждения. Однако в постановлении инспектор указал на нарушение Правил дорожного движения Колосковым А.М. При этом, в нарушение требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учтены показания потерпевшего ФИО2. Колосков А.М. просил постановление инспектора от 15.09.2010 года отменить и дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Колосков А.М. и его защитник Насретдинов Р.Н. жалобу поддержали по указанным в ней основаниям, также пояснили, что срок для обжалования постановления от 15.09.2010 года Колосков А.М. не пропустил, поскольку копию этого постановления получил только 27.09.2010 года.
Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО1 с жалобой Колоскова А.М. не согласился, пояснил, что он, управляя автомобилем, заехал на перекресток на зеленый свет светофора, и когда транспортные средства, движущиеся по встречной полосе движения, остановились, продолжил движение, завершая поворот налево. В это время из-за стоящего перед светофором автомобиля на большой скорости на перекресток выехал мотоцикл под управлением Колоскова А.М. и совершил столкновение с автомобилем ФИО1
Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО2 пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия он следовал на мотоцикле под управлением Колоскова А.М. в качестве пассажира. За метров 15 до светофора Колосков А.М. увеличил скорость мотоцикла, поскольку на светофоре зеленый свет начал мигать. На перекресток заехали на мигающий зеленый сигнал светофора.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
По смыслу требований ст. 24.5 КоАП РФ.
Прекращая производство по данному делу об административном правонарушении до передачи дела на рассмотрение, инспектор указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Колоскова А.М., но привлечь его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.9 и по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ не представляется возможным в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если истек срок давности привлечения к административной ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого или средней тяжести здоровью потерпевшего, составляет один год.
Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие с участием Колоскова А.М. произошло 28.05.2010 года. В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены телесные повреждения Исламову Р.Ф., повлекшие вред его здоровью средней тяжести, что влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Колоскова А.М. вынесено 15.09.2010 года.
Таким образом, к моменту вынесения постановления от 15.09.2010 года срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек. Поэтому вывод инспектора о необходимости прекращения производства по данному делу в отношении Колоскова А.М. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности является ошибочным.
Кроме того, как следует из постановления инспектора, по данному делу проведено административное расследование.
В силу ст. 28.7 КоАП РФ решение о проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.
Однако в материалах дела отсутствует такое определение о проведении административного расследования.
Также инспектор указал, что он выносит постановление на основании ст. 28.9 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. УПК РФ и разъяснил порядок обжалования постановления в соответствии со статьями 124 и 125 УПК РФ, хотя при производстве по делам об административных правонарушениях нормы УПК РФ не могут быть применены.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УВД по г. Нефтекамск от 15.09.2010 года в отношении Колоскова А.М. является необоснованным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и поэтому подлежит отмене.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в случаях существенного нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание то, что вышеуказанные существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю необходимым возвратить дело об административном правонарушении в отношении Колоскова А.М. в ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо исследовать все обстоятельства дела, устранить все противоречия и ошибки, допущенные при первоначальном производстве по делу, и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УВД по г. Нефтекамск Ахиярова М.М. от 15.09.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Колоскова А. М. отменить.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Колоскова А. М. направить в ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья: А.Х. Галиев.
Решение не вступило в законную силу.
.