Дело № 12-А-32/2011
АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
01 февраля 2011 года г. Нефтекамск
Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахматуллина Залифа Магсумовна, рассмотрев жалобу должностного лица – <данные изъяты> Трифонова Э.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № № по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № № по г. Нефтекамску от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – <данные изъяты> привлечен к административной ответственности в виде дисквалификации сроком на 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, а именно: <данные изъяты> Трифоновым Э.Н. не выплачивается заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ работнику У., учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела правового контроля и надзора Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан <данные изъяты> Трифонов Э.Н. был привлечен к административной ответственности за аналогичные правонарушения.
Не согласившись с вынесенным постановлением, Трифонов Э.Н. подал жалобу, в которой указал, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, мировым судьей не дано должной правовой оценки доказательствам с позиции их допустимости и достаточности, кроме того, в судебном заседании он, Тривонов Э.Н., пояснил, что нарушений трудового законодательства не допущено. Работник У. был уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для выплаты данному работнику заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не имеется. Просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.
В судебном заседании податель жалобы Трифонов Э.Н. жалобу поддержал.
Потерпевший У. показал суду, что работал <данные изъяты>, заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ не получал.
Суд, выслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности,, потерпевшего, изучив материалы дела, считает постановление мирового судьи законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда должностным лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение.
Привлекая Трифонова Э.Н. к административной ответственности, мировой судья в качестве доказательств его вины указал постановление о возбуждении производства об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о назначении административного наказания в отношении Трифонова Э.Н. по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, заявление У. от ДД.ММ.ГГГГ о невыплате ему заработной платы в течение <данные изъяты> месяцев, трудовой договор между <данные изъяты> и У. от ДД.ММ.ГГГГ № №, справка от ДД.ММ.ГГГГ № № о том, что У. работает в <данные изъяты> по настоящее время, график дежурств <данные изъяты>, выписка из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой <данные изъяты> является действующим юридическим лицом, объяснение У. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он поясняет, что не получал заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ.
Допустимость и достоверность перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Вывод мирового судьи о виновности Трифонова Э.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным.
В обоснование доводов жалобы Трифонов Э.Н. ссылается на то, что У. уволен из <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, в материалах дела имеется копия трудовой книжки У., согласно которой У. работает в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на день выдачи копии – ДД.ММ.ГГГГ – является работником <данные изъяты>. Кроме того, в материалах дела имеются графики дежурств, из которых следует, что У. работал в ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, учитывая, что постановлением начальника отдела правового контроля и надзора Государственной инспекции труда в Республике Башкортостан <данные изъяты> Трифонов Э.Н. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного правонарушения, имеющего повышенную степень общественной опасности.
При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № № по г. Нефтекамск от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении должностного лица – <данные изъяты> Трифонова Э.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в виде дисквалификации сроком на один год оставить без изменения, жалобу Трифонова Э.Н. - без удовлетворения.
Административное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья З.М.Рахматуллина