Дело № 12-А-62/2011
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
02.03.2011 года г. Нефтекамск
Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу Шарапова М. Ф., <...>, на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УВД по <адрес> от 01.02.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ОГИБДД УВД по <адрес> Ахиярова М.М. от 01.02.2011 года Шарапов М.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 рублей, за то, что он, в нарушение требований п. п. 13.8, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении автомобилю <...> под управлением ФИО1, завершающему движение через перекресток, и допустил столкновение.
Не согласившись с данным постановлением, Шарапов М.Ф. подал жалобу в суд, где указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения по данному делу инспектором были допущены многочисленные процессуальные нарушения, в том числе: протокол об административном правонарушении был составлен спустя более чем через 45 суток после выявления административного правонарушения, не были допрошены все очевидцы произошедшего.
Шарапов Ф.Г. просил постановление инспектора отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
В судебном заседании защитник Шарапова М.Ф. – Шарапов Ф.Г. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что расследование данного дела произведено инспектором необъективно и неполно, с нарушением установленных КоАП РФ процессуальных норм. Кроме того, при рассмотрении дела не были допрошены свидетели.
Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО1 и его представитель ФИО2 с жалобой не согласились, также пояснили, что факт нарушения Шараповым М.Ф. п.п. 10.1 и 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела. ФИО1 заехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, и Шарапов М.Ф., даже если заехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, должен был пропустить автомобиль, завершающий маневр через перекресток.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Шарапова Ф.Г., потерпевшего ФИО1 и его представителя ФИО2, прихожу к следующему.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Принимая решение по данному делу об административном правонарушении, инспектор в постановлении указал, что в нарушение требований п. 13.8, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Шарапов М.Ф., управляя автомобилем <...> на перекрестке улиц <адрес>, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО1, завершающему движение через перекресток, и допустил столкновение с ним.
Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в постановлении не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, в том числе в постановлении также не указано об участии при рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевшего, их доводы по существу дела.
Также в постановлении отсутствует сведения о том, на основании каких доказательств инспектор пришел к выводу о виновности Шарапова М.Ф., не дана соответствующая оценка этим доказательствам. Таким образом, в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, по данному делу проведено административное расследование, в ходе которого установлены очевидцы произошедшего.
Однако в нарушение вышеуказанных требований закона при рассмотрении дела 28.01.2011 года эти лица не привлечены к участию в деле и не допрошены в установленном законом порядке.
Также следует обратить внимание на то, что нарушены требования КоАП РФ и при составлении других материалов дела.
В нарушение требований ст. ст. 28.2 и 28.7 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 01.02.2011 года и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.12.2010 года не указаны сведения о потерпевшем, свидетелях, и в этих процессуальных документах отсутствуют сведения о разъяснении этим лицам их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление о привлечении Шарапова М.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является необоснованным, вынесенным с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных норм, и подлежит отмене.
Учитывая то, что к моменту принятия данного решения установленный для указанной категории дел ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по истечении указанного срока вопрос об ответственности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шарапова М.Ф. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ОВ ОГИБДД УВД по <адрес> Ахиярова М.М. от 01.02.2011 года о привлечении Шарапова М. Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шарапова М. Ф. прекратить, за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: А.Х. Галиев.
Решение вступило в законную силу 15.03.2011 г.