Дело № 12-47/2011
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
09 марта 2011 года г. Нефтекамск
Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу Колоскова А. М., ..., на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Нефтекамск по делу об административном правонарушении от 28.01.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Нефтекамска Шайхуллина А.Г. от 28.01.2011 года Колосков А.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не согласившись с данным постановлением, Колосков А.М. подал жалобу в суд. В своей жалобе Колосков А.М. указал, что 28.05.2010 года в 15:19 часов на перекрестке улиц <адрес> произошло столкновение автомобиля марки ... под управлением ФИО1 и мотоцикла марки ... под управлением Колоскова А.М. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который нарушил требования п. 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
При рассмотрении дела в нарушение требований ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не учтены показания потерпевшего ФИО2 и данные камеры видеонаблюдения. Колосков А.М. просил постановление от 28.01.2011 года отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Колосков А.М. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, также пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен 21.01.2011 года, в котором он указал своё несогласие с указанным нарушением Правил дорожного движения. О времени и месте рассмотрения дела Колосков А.М. не был извещен и при рассмотрении дела не участвовал.
Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО1 с жалобой Колоскова А.М. не согласился, пояснил, что он также не был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела и при рассмотрении дела не участвовал.
Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО2 и его законный представитель ФИО3 пояснили, что они при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не участвовали.
Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевших, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Принимая решение по данному делу об административном правонарушении и привлекая Колоскова А.М. к административной ответственности, заместитель начальника ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску указал, что Колосков А.М., управляя мотоциклом ..., не обеспечил безопасность в движении, допустил столкновение с автомобилем .... В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир мотоцикла ФИО2 получил вред здоровью средней тяжести.
Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в постановлении не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, в том числе в постановлении также не указано об участии при рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности и потерпевших, их доводы по существу дела.
Также в постановлении отсутствует сведения о том, на основании каких доказательств сделан вывод о виновности Колоскова А.М., не дана соответствующая оценка этим доказательствам. Таким образом, в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.
Вместе с тем, как следует из материалов дела, по данному делу проведено административное расследование, в ходе которой установлены очевидцы произошедшего.
Однако в нарушение вышеуказанных требований закона при рассмотрении дела 28.01.2011 года эти лица не привлечены к участию в деле и не допрошены в установленном законом порядке.
Следует обратить внимание и на то, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 21.01.2011 года не указаны сведения о потерпевшем, свидетелях, и в этом процессуальном документе отсутствуют записи о разъяснении этим лицам, а также лицу, привлекаемому к административной ответственности, их прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации.
При подготовке данного дела об административном правонарушении к рассмотрению заместитель начальника ОГИБДД УВД по г. Нефтекамска это обстоятельство не принял во внимание и на основании ст. 29.4 КоАП РФ не решил вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему этот протокол для исправления указанных недостатков.
В силу ст. ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и с участием потерпевшего. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступили ходатайства об отложении рассмотрения дела, либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из пояснений потерпевших ФИО1, ФИО2 и его законного представителя ФИО3, а также Колоскова А.М., они при рассмотрении дела не участвовали и не были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В материалах дела также отсутствуют данные о том, что указанные лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Следовательно, необходимо признать, что в нарушение требований ст. ст. 25.1 и 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Колоскова А.М. рассмотрено без его участия и без участия потерпевших, надлежащим образом не извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах постановление о привлечении Колоскова А.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является необоснованным, вынесенным с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных норм, и поэтому подлежит отмене.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку вышеуказанные существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю необходимым возвратить дело об административном правонарушении в отношении Колоскова А.М. в ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо исследовать все доказательства, устранить все противоречия и ошибки, допущенные при первоначальном производстве по делу, и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Нефтекамск по делу об административном правонарушении от 28.01.2011 года о привлечении Колоскова А. М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2500 рублей отменить.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Колоскова А. М. направить в ОГИБДД УВД по г. Нефтекамск на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП, в течение 10 суток со дня получения его копии.
Судья: А.Х. Галиев
Решение вступило в законную силу 22.03.2011 г.
.