12-72/2011
АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
10 марта 2011 года г.Нефтекамск РБ
Судья Нефтекамского городского суда РБ Нурисламова Э.Р., при секретаре Викуловой Н.Л., рассмотрев жалобу Исламгареева А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г.Нефтекамск РБ от 08.02.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 08.02.2011 года Исламгареев А.А. привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Исламгареев А.А. подал апелляционную жалобу, указав, что данное постановление вынесено с нарушениями требований КоАП РФ на основе недопустимых доказательств, неверном определении обстоятельств по делу. Административное дело оформлено без участия лица, привлеченного к административной ответственности. В деле имеется 2 объяснительные Исламгареева, которые Исламгареевым не подписывались, в них изложены обстоятельства, не соответствующие действительности. Эти же обстоятельства отражены в протоколе об административном правонарушении. Подписи во всех документах различаются. Между тем событие правонарушения отсутствует.
В суде Исламгареев А.А. жалобу поддержал по изложенным в нем доводам, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, так как объяснительные не писал, подписи ни в одних документах не ставил. Объяснительные не соответствуют действительности, там указано, что ДД.ММ.ГГГГ в день задержания транспортного средства работники ... отмечали новогодний вечер в кафе ..., между тем работники ... отмечали новогодний вечер ДД.ММ.ГГГГ в столовой ....
Представитель Исламгареева А.А. Амирова Д.И. в суде пояснила, что Исламгареев А. работает ... ..., просила отменить постановление мирового судьи, так как событие административного правонарушения отсутствует.
Выслушав заявителя, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба Исламгареева А. удовлетворению не подлежит.
Согласно ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ... ... Исламгареев А.А. передал управление автомобилем ..., г.н. ..., ФИО1, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД.
Данное обстоятельство подтверждается протоколом об административном правонарушении ... ... №... от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола ... ... №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, копией протокола ... №... об отстранении от управления транспортным средством в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копией акта освидетельствования на состояние опьянения ... №... от ДД.ММ.ГГГГ, копией результата теста в отношении от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола ... №... от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства.
Довод Исламгареева А.А. о том, что ФИО1 ночью ДД.ММ.ГГГГ взял автомобиль без его ведома, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Показания свидетеля ФИО2, пояснившего суду, что, будучи в нетрезвом состоянии, уснул в своей квартире по адресу: <адрес>, где они вместе с Исламгареевым А. и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ делали ремонт, а когда проснулся ночью, то машины уже не было, после чего Исламгареев А.А. уехал искать машину, с достоверностью не подтверждают тот факт, что Исламгареев А. не передавал управление транспортным средством ФИО1
Показания свидетеля ФИО1, пояснившего, что он воспользовался автомобилем Исламгареева А. без его ведома, также не могут быть приняты судом в подтверждение доводов Исламгареева А. о том, что он не передавал автомобиль ФИО1, поскольку ФИО1 не мог достоверно указать на то, где он взял ключи от автомобиля и для какой цели ему нужен был автомобиль в тот день, более того, свидетель ФИО3, пояснил, что при задержании автомобиля под управлением ФИО1 А. Исламгареев А. находился на месте пассажира.
Довод представителя Исламгареева А. о том, что подписи в объяснительных и других документах поставлены не Исламгареевым А., не может служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку в судебном заседании факт передачи права управления лицу, находившемуся в нетрезвом состоянии, нашел свое подтверждение.
Довод Исламгареева А. о том, что он не мог присутствовать на судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении 08.02.2011 года по уважительной причине в связи с болезнью, не может быть принят судом как основание для отмены постановления, поскольку установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Исламгареев А. находился на амбулаторном лечении, что свидетельствует о том, что он мог явиться в суд в назначенное время, поскольку сам пояснил, что утром 08.02.2011 года он пришел к мировому судье и устно поставил секретаря в известность о нахождении на амбулаторном лечении.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены постановления мирового судьи от 08.02. 2011 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск от 08.02.2011 года, вынесенное в отношении Исламгареева А. А. оставить без изменения, а жалобу Исламгареева А. А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Э.Р. Нурисламова