Дело № 12-65/2011
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
10.03.2011 года г. Нефтекамск
Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу Плотникова А. С., ..., на постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску от 10.02.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску Гараева А.М. от 10.02.2011 года Плотников А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он в нарушение требований п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) 04.02.2011 года в 19:40 часов, управляя автомобилем на ул. <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.
Не согласившись с данным постановлением, Плотников А.С. подал жалобу в суд, где указал, что в тот день он, приближаясь к перекрестку улиц <адрес> при интенсивном транспортном потоке, перестроился на крайнюю левую полосу улицы, так как за перекрестком ему необходимо было продолжить движение по крайней левой полосе. Плотников А.С. был остановлен сотрудником ОГИБДД ФИО1, который, не разобравшись в сложившейся ситуации, составил в отношении Плотникова А.С. протокол об административном правонарушении. Когда Плотников А.С 10.02.2011 года пришел в ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску для участия в рассмотрении возбужденного в отношении дела об административном правонарушении, инспектор Гараев А.М. без разбирательства составил постановление.
Плотников А.С. просил постановление инспектора отменить.
В судебном заседании Плотников А.С. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что инспектором Гараевым А.М. рассмотрение данного дела фактически не произведено, не исследованы доводы Плотникова А.С. о своей невиновности, не просмотрен материал видеосъемки, который в тот день должен был производиться на указанном перекрестке.
Привлеченный к участию в деле в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что работает инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску и 04.02.2011 года он составил в отношении Плотникова А.С. протокол об административном правонарушении, так как тот, управляя автомобилем, занял крайнюю левую полосу движения при свободных правых, что запрещено Правилами дорожного движения Российской Федерации. Данное правонарушение должно быть зафиксировано камерой видеонаблюдения.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Плотникова А.С., свидетеля, прихожу к следующему.
По правилам ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрено административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Принимая решение по данному делу об административном правонарушении, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску в постановлении указал, что в нарушение требований п. 9.4 Правил дорожного движения Российской Федерации 04.02.2011 года в 19:40 часов Плотников А.С., управляя автомобилем на ул. <адрес>, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части.
В силу п. 9.4 ПДД РФ в населенных пунктах с учетом требований настоящего пункта и пунктов 9.5, 16.1 и 24.2 Правил водители транспортных средств могут использовать наиболее удобную для них полосу движения. При интенсивном движении, когда все полосы движения заняты, менять полосу разрешается только для поворота налево или направо, разворота, остановки или объезда препятствия.
Однако на любых дорогах, имеющих для движения в данном направлении три полосы и более, занимать крайнюю левую полосу разрешается только при интенсивном движении, когда заняты другие полосы, а также для поворота налево или разворота, а грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 2,5 т - только для поворота налево или разворота. Выезд на левую полосу дорог с односторонним движением для остановки и стоянки осуществляется в соответствии с пунктом 12.1 Правил.
Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в постановлении не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, в том числе в постановлении не указано, в чем конкретно заключается нарушение Плотниковым А.С. об правил расположения транспортного средства на проезжей части, то есть п. 9.4 Правил. В чем конкретно заключается нарушение Плотниковым А.С. правил расположения транспортного средства на проезжей части не указано и в протоколе об административном правонарушении от 04.02.2011 года.
В постановлении также не указано об участии при рассмотрении дела Плотникова А.С. (лица, привлекаемого к административной ответственности), его доводы по существу дела. Кроме того, в постановлении отсутствует сведения о том, на основании каких доказательств пришел инспектор к выводу о виновности Плотникова А.С., не дана соответствующая оценка этим доказательствам.
Как пояснили суду Плотников А.С. и свидетель ФИО1, 04.02.2011 года на указанном перекрестке была установлена камера видеонаблюдения, и должна быть видеосъемка данного правонарушения. Между тем, в постановлении также отсутствует указание на исследование этого доказательства. Таким образом, в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.
При таких обстоятельствах постановление о привлечении Плотникова А.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, является преждевременным и необоснованным, вынесенным с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных норм, и поэтому подлежит отмене.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Принимая во внимание то, что вышеуказанные существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю необходимым возвратить дело об административном правонарушении в отношении Плотникова А.С. в ОГИБДД УВД г. Нефтекамска на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо исследовать все обстоятельства дела, устранить все противоречия и ошибки, допущенные при первоначальном рассмотрении дела, и принять по делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску Гараева А.М. от 10.02.2011 года о привлечении Плотникова А. С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Плотникова А. С. направить в ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП, в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, со дня получения его копии.
Судья: А.Х. Галиев
Решение вступило в законную силу 22.03.2011 г.