Дело № 12-76/2011
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
23 марта 2011 года г. Нефтекамск
Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу Булычевой С. К., ..., на постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску по делу об административном правонарушении от 10.02.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлениям заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску Шайхуллина А.Г. от 10.02.2011 года Булычева С.К. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ). Как следует из вышеуказанного постановления, основанием привлечения Булычевой С.К. к административной ответственности стало то, что 31.12.2010 года в 15:30 часов она, управляя автомобилем ... напротив дома <адрес>, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) не обеспечила безопасность в движении, совершила наезд на автомобиль ... и причинила легкий вред здоровью ФИО1 Не согласившись с данным постановлением, Булычева С.К. подала жалобу в суд. Свою жалобу Булычева С.К. мотивировала тем, что в тот день она ПДД не нарушала, а дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ... ФИО1, который остановил свой автомобиль на запрещенном для этого месте. Кроме того, он сам создал помеху другим участникам движения, открыв двери автомобиля. Булычева С.К. просила постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску от 10.02.2011 года отменить.
В судебном заседании защитник Булычевой С.К. Аминев М.Н. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, также пояснил, что рассмотрение данного дела было произведено неполно, необъективно, поскольку не исследованы все обстоятельства случившегося. Кроме того, ещё в ДД.ММ.ГГГГ Булычева С.К. изменила свою фамилию на Мельникову, но это обстоятельство ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела не было принято во внимание.
Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО1 с жалобой Булычевой С.К. не согласился, пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия его автомобиль стоял в не запрещенном для стоянки месте, и у Булычевой С.К. были все возможности избежать столкновения. ФИО1 также пояснил, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения данного дела и при рассмотрении дела не участвовал, поэтому не мог обоснованно объяснить обстоятельства дела.
Выслушав пояснения защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, потерпевшего, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.
Принимая решение по данному делу об административном правонарушении и привлекая Булычеву С.К. к административной ответственности, заместитель начальника ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску указал, что она 31.12.2010 года в 15:30 часов, управляя автомобилем ... напротив дома <адрес>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не обеспечила безопасность в движении, совершила наезд на автомобиль ... и причинила легкий вред здоровью ФИО1
Однако в нарушение вышеуказанных требований закона в постановлении не указаны все обстоятельства, установленные при рассмотрении данного дела, в том числе в постановлении также не указано об участии при рассмотрении дела лица, привлекаемого к административной ответственности, и потерпевших, их доводы по существу дела.
Также в постановлении отсутствует сведения о том, на основании каких доказательств сделан вывод о виновности Булычевой С.К., не дана соответствующая оценка этим доказательствам. Таким образом, в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.
Кроме того, в силу ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием с участием потерпевшего. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из пояснений потерпевшего ФИО1, он при рассмотрении дела не участвовал и не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
В материалах дела также отсутствуют данные о том, что потерпевший был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Следовательно, необходимо признать, что в нарушение требований ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении в отношении Булычевой С.К. рассмотрено без участия потерпевшего ФИО1, надлежащим образом не извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Следует обратить внимание и на то, что в нарушение требований ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении от 10.02.2011 года также не указаны сведения о потерпевшем, и в этом процессуальном документе отсутствуют данные о разъяснении этому лицу его прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации, а также данные о том, что ему была вручена под расписку копия протокола.
При подготовке данного дела об административном правонарушении к рассмотрению заместитель начальника ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску это обстоятельство не принял во внимание и на основании ст. 29.4 КоАП РФ не решил вопрос о возвращении протокола должностному лицу, составившему этот протокол для исправления указанных недостатков.
При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску о привлечении Булычевой С.К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является необоснованным, вынесенным с существенным нарушением установленных КоАП РФ процессуальных норм, и поэтому подлежит отмене.
В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть принято решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Поскольку вышеуказанные существенные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, считаю необходимым возвратить дело об административном правонарушении в отношении Булычевой С.К. в ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела необходимо исследовать все доказательства, устранить все противоречия и ошибки, допущенные при первоначальном производстве по делу, и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление заместителя начальника ОГИБДД УВД по г. Нефтекамск по делу об административном правонарушении от 10.02.2011 года о привлечении Булычевой С. К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 1500 рублей отменить.
Материалы дела об административном правонарушении в отношении Булычевой С. К. направить в ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в ст. ст. 25.1 – 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП, в течение 10 суток, со дня получения его копии.
Судья: А.Х. Галиев
Решение вступило в законную силу 05.04.2011 г.
.