12-71/2011
АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
28 марта 2011 года г. Нефтекамск РБ
Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г.М.А., ..., не привлекавшегося к административной ответственности, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску от 19.10.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску от 19.10.2010 года Г.М.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Как следует из постановления мирового судьи, данное правонарушение совершено Г.М.А. при следующих обстоятельствах.
12.08.2010 г. в 09 час. 29 мин. на 1311 км автодороги ... Г.М.А., управляя автомашиной марки ..., госномер ..., превысил разрешенную скорость движения на 78 км /ч, двигался со скоростью 148 км/ч в зоне действия дорожного знака «Ограничение скорости 70 км/ч». Скорость измерена измерителем скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена», заводской номер ....
Не согласившись с данным постановлением, Г.М.А. подал жалобу, где указал, что при рассмотрении дела мировой судья допустила многочисленные нарушения установленных КоАП РФ процессуальных норм. Мировой судья не исследовала подлинность и достоверность принадлежности свидетельства о поверке №... к прибору слежения «Арена», не истребовала все необходимые по делу доказательства и вынесла необоснованное решение о привлечении Г.М.А. к административной ответственности, хотя он Правил дорожного движения Российской Федерации не нарушал, и в деле имелись неустранимые сомнения в его виновности, и его вина не была установлена. Г.М.А. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В последующем Г.М.А. жалобу дополнил, указал, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство о проведении экспертизы, не истребованы необходимые доказательства. Г.М.А. просил дело об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение.
В судебном заседании Г.М.А. свою жалобу поддержал по изложенным в нем основаниям, также пояснил, что на момент фиксации данного правонарушения у инспекторов не было надлежащего разрешения на использование прибора слежения, а также он был установлен неправильно.
Выслушав пояснения Г.М.А., специалиста, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснения обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.
По правилам ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60 км/ч.
Выявление данного вида правонарушения возможно при помощи специальных технических устройств.
В соответствии со ч. 3 ст.28.6 КоАП РФ.
В силу ч. 1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 26.8 КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.
Как разъяснено в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 3 квартал 2008 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации (вопрос-ответ № 11), для получения доказательств по делу об административном правонарушении в деятельности Госавтоинспекции допускается применение технических средств:
- измерения скорости движения транспортных средств;
- измерения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе;
- диагностики технического состояния и параметров автотранспортных средств;
- диагностики состояния автомобильных дорог.
Вышеуказанные технические средства на основании Закона Российской Федерации "Об обеспечении единства измерений" поверяются органами Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в соответствии с методиками испытаний. Методики поверочных испытаний утверждаются при внесении конкретного типа прибора в Государственный реестр средств измерений, что подтверждается сертификатом об утверждении типа средства измерения.
Периодичность проведения поверки данных приборов отражена в «Описании типа средства измерения», которое рекомендовано к утверждению решением Научно-технической комиссии по метрологии и измерительной технике Госстандарта России (протокол N 1 от 30 января 2001 г.) и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.
Необходимые технические характеристики прибора, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в «Описании типа средства измерения». Факт выдачи свидетельства о поверке является подтверждением технических характеристик прибора и пригодности его к применению.
Здесь же на основании письма департамента ОБДД МВД России от 31.07.2008 года № 13\п-1962 приведен следующий Перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. В указанный перечень включены стационарный комплекс фотовидеофиксации и передвижной комплекс фотовидеофиксации «Арена» производства ....
В данном случае превышение скорости движения автомобилем марки ..., госномер ..., было зафиксировано прибором «Арена», имеющим заводской номер №..., который включен в вышеуказанный Перечень основных технических средств, используемых в деятельности ГИБДД для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.
В фотоснимке, имеющейся в материалах дела, содержится вся необходимая информация: автомобиль марки ..., госномер ..., дата фиксации – 12.08.2010 года, время фиксации – 09:29:34, место контроля – ..., 1311 км, скорость 148 км/ ч, разрешенная скорость - 70 км/ч, направление контроля – встречное, прибор №....
Согласно свидетельству о поверке №... измеритель скорости радиолокационный с фотофиксацией «Арена», принадлежащий ГИБДД, является пригодным к применению до 30.01.2011 года.
Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении в отношении Г.М.А. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, в том числе в протоколе указано, что данное правонарушение зафиксирована прибором «Арена», указаны его заводской номер, номер свидетельства о поверке.
Также при рассмотрении данного дела мировым судьей допрошены в качестве свидетелей сотрудники полка ДПС ГИБДД при МВД РБ по РБ ФИО1 и ФИО2, которые 12.08.2010 года зафиксировали превышение Г.М.А. установленной скорости движения и составили в отношении Г.М.А. протокол об административном правонарушении.
Свидетели подтвердили, что Г.М.А. 12.08.2010 г. в 09 час. 29 мин., управляя автомобилем марки ..., госномер ..., на 1311 км автодороги ..., превысил установленную скорость движения на 60км\ч.
В своей жалобе Г.М.А. также указывал, что им подана жалоба на действия сотрудников милиции ФИО2 и ФИО1 на имя министра МВД РБ.
Как следует из представленного по запросу суда заключения служебной проверки по жалобе Г.М.А., в действиях указанных должностных лиц при выявлении и документировании допущенного Г.М.А. административного правонарушения нарушений законности не усматривается.
При таких обстоятельствах мировой судья пришла к правильному выводу, что вышеуказанное техническое средство правомерно применено сотрудниками ГИБДД для фиксации допущенного Г.М.А. нарушения ПДД РФ в виде превышения установленной скорости движения транспортного средства на 60 км\ч.
Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами вина Г.М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, подтверждается полностью.
Следовательно, основания для удовлетворения жалобы Г.М.А. и отмены постановления мирового судьи от 19.10.2010 года, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску от 19.10.2010 года о привлечении Г.М.А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12. 9 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей оставить без изменения, а жалобу Г.М.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья: А.Х. Галиев