Дело № 12-97/2011
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
01.04.2011 года г. Нефтекамск
Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу Петровского А. В., ..., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску от 17.03.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску Шакирова М.И. от 17.03.2011 года Петровский А.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он в нарушение п. 7.3 Правил дорожного движения Российской Федерации 17.03.2011 года в 11-13 часов напротив дома <адрес>, управлял автомобилем ..., на передние боковые стекла которого было нанесено пленочное покрытие, ограничивающее обзор с места водителя.
Не согласившись с данным постановлением, Петровский А.В. подал жалобу в суд, где указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку в действительности в тот день инспектор замер светопропускаемости боковых стекол автомобиля не производил. Петровский А.В. просил постановление инспектора отменить. В судебном заседании Петровский А.В. жалобу поддержал, не отрицал, что на передние боковые стекла его автомобиля было приклеено пленочное покрытие, но светопропускаемость этой пленки соответствовал установленным нормам. Кроме того, хотя и Петровский А.В. не был согласен с мнением инспектора и оспаривал наличие события административного правонарушения, инспектор вместо того, чтобы составить протокол об административном правонарушении, сразу же вынес постановление о наложении штрафа.
Выслушав Петровского А.В., изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В силу 1 ст. 28.6 КоАП РФ.
Как следует из ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
В постановлении, вынесенном в отношении Петровского А.В. от 17.03.2011 года, отсутствуют доказательства того, что он не оспаривал наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, а в своей жалобе Петровский А.В. указывает, что он не был согласен с постановлением инспектора о назначении ему наказания. Это же обстоятельство подтвердил Петровский А.В. и при рассмотрении его жалобы.
Таким образом, это правонарушение не относится к правонарушениям, указанным в ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ должен был составить протокол об административном правонарушении, и в дальнейшем дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению в соответствии с главой 29 КоАП РФ.
Поэтому следует признать установленным, что при вынесении постановления в отношении Петровского А.В. не был соблюден установленный законом порядок привлечения к административной ответственности.
Кроме этого, в силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и мотивированное решение по делу.
Как установлено в п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортных средств, на которые установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Следовательно, в данном случае для привлечения Петровского А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, необходимо было определить, соответствовало ли светопропускание установленного на передних боковых стеклах автомобиля Петровского А.В. пленочного покрытия требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 года № 720, в соответствии с п. 3.5.2 которого светопропускание передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Однако в нарушение установленных законом требований в постановлении инспектора это обстоятельство не установлено.
При таких обстоятельствах постановление об административном правонарушении инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Нефтекамска от 17.03.2011 года в отношении Петровского А.В. является незаконным и подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД г. Нефтекамска Шакирова И.И. от 17.03.2011 года о привлечении Петровского А. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении Петровского А.В. прекратить.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток, со дня получения его копии.
Судья: А.Х. Галиев
Решение не вступило в законную силу.