Дело № 12-104/2011
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
21 апреля 2011 года г. Нефтекамск
Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу Шайдуллина Р. Х., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску РБ от 11.03.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску РБ от 11.03.2011 года Шайдуллин Р.Х. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он14.02.2011 года в 21 час 55 минут на 90-ом км автодороги ..., управляя автомобилем ..., совершил обгон автомобиля ... под управлением ФИО1 с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, защитник Шайдуллина Р.Х. – Абдуллаев К.Т. подал жалобу, где просил данное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Свою жалобу защитник Шайдуллина Р.Х. мотивировал тем, что Шайдуллин Р.Х. не мог явиться на рассмотрение данного дела по уважительной причине. Также в постановлении мировой судья ссылается на схему совершения административного правонарушения, которая является недопустимым доказательством, поскольку там отсутствует дорожный знак 1.11.2 «Опасный поворот» и неверно указано закругление дороги малого радиуса. На схеме отсутствует грузовой автомобиль ..., который Шайдуллин Р.Х. обогнал, и который закрыл ему обзор дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и из-за чего Шайдуллин Р.Х. этот знак не заметил. На схеме указан автомобиль ..., но водитель этого автомобиля со схемой не ознакомлен. Схема и протокол об административном правонарушении, составленные инспектором ОГИБДД, не соответствуют проекту организации движения на автомобильной дороге ..., согласованному с начальником Управления ГИБДД МВД РБ в той части, что в этом проекте на 90 км автодороги отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен». Поэтому на этом участке автодороги дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен самовольно.
В судебном заседании Шайдуллин Р.Х. и его защитник Абдуллаев К.Т. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Шайдуллин Р.Х. и его защитник также пояснили, что в тот день Шайдуллин Р.Х. объехал автомобиль ... под управлением ФИО1 без выезда на полосу движения, предназначенную для встречного движения, поскольку тот фактически двигался по обочине, показания ФИО1, приложенные к материалам дела, являются недостоверными, поскольку он только расписался уже в готовом, изготовленном на компьютере бланке. Кроме того, в нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ при изъятии у Шайдуллина Р.Х. водительского удостоверения не присутствовали понятые.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» в зоне действия этого дорожного знака запрещается обгон всех транспортных средств кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.
По правилам ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда при объезде препятствия, влечет административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок с 4 до 6 месяцев.
Вина Шайдуллина Р.Х. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14.02.2011 года, где указаны его пояснения о том, что он совершил обгон, так как не заметил запрещающий знак. Указанный протокол составлен с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований и является допустимым доказательством. При взятии у Шайдуллина Р.Х. объяснений ему разъяснены права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Кроме этого, в деле имеется схема совершения данного административного правонарушения, из которой следует, что автомобиль ... совершил обгон автомобиля ... в зоне действия дородного знака 3.20 «Обгон запрещен». С этой схемой Шайдуллин Р.Х. ознакомлен и замечаний не имел.
В деле имеется показания свидетеля ФИО1, взятые при составлении протокола об административном правонарушении, согласно которым 14.02.2011 года в 21 час 55 минут на 90-ом км автодороги ... его автомобиль обогнал с выездом на полосу движения, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» автомобиль ....
При рассмотрении жалобы Шайдуллина Р.Х. допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 также подтвердил, что в тот день Шайдуллин Р.Х. совершил обгон в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен». ФИО1 также указал, что он полностью не уверен, выехал ли Шайдуллин Р.Х. при этом на полосу встречного движения, поскольку ФИО1, объезжая образовавшиеся на дороге ямы, периодически выезжал на обочину дороги, и Шайдуллин Р.Х. мог обогнать его без выезда на полосу встречного движения.
Вместе с тем допрошенный при рассмотрении жалобы Шайдуллина Р.Х. в качестве свидетеля ФИО2 (инспектор ДПС ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску, составивший материалы дела) подтвердил, что 14.02.2011 года в 21 час 55 минут на 90-ом км автодороги ..., совершая обгон автомобиля ... в зоне действия дорожного знака «Обгон запрещен», Шайдуллин Р.Х. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.
При таких обстоятельствах следует признать, что вина Шайдуллина Р.Х. в совершении данного административного правонарушения доказана полностью. Поэтому основания для удовлетворения жалобы Шайдуллина Р.Х. и отмены постановления мирового судьи отсутствуют.
При этом доводы Шайдуллина Р.Х. и его защитника о том, что Шайдуллин Р.Х. совершил маневр обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», поскольку его не заметил, и о том, что схема и протокол об административном правонарушении, составленные инспектором ОГИБДД, не соответствуют проекту организации движения на автомобильной дороге ..., согласованному с начальником Управления ГИБДД МВД РБ в той части, что в этом проекте на 90 км автодороги отсутствует дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», поэтому в его действиях отсутствует состав предъявленного ему административного правонарушения, являются несостоятельными.
В силу требований п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
Как следует из представленного защитником Шайдуллина Р.Х. ответа на его обращение начальника УВД по г. Нефтекамску ФИО3, на этом участке автодороги знак 3.20 «Обгон запрещен» установлен с целью ликвидации места концентрации дорожно-транспортных происшествий в соответствии с п. 5.4.21 ГОСТ Р 52289-2004. В дальнейшем будут внесены изменения в проект организации дорожного движения на автомобильной дороге ....
Также не обоснованы доводы защитника Шайдуллина Р.Х. о том, что в нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ при изъятии у Шайдуллина Р.Х. водительского удостоверения не присутствовали понятые.
В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 27.10 КоАП РФ присутствие 2 понятых обязательно только в случае изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, также в случае изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов.
Между тем, по правилам ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, судоводителя, пилота изымается водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение судоводителя, удостоверение пилота без участия понятых.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску от 11.03.2011 года о привлечении Шайдуллина Р. Х. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Шайдуллина Р.Х. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: А.Х. Галиев