12-142/2011
АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
04 мая 2011 года судья Нефтекамского городского суда Л.Р. Ахтямова, ознакомившись с жалобой Окуджавы М. Н., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску от 06 апреля 2011 года, которым Окуджава М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску от 06 апреля 2011 года Окуджава М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и в отношении него назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Окуджава обжаловал его в Нефтекамский городской суд. В обоснование жалобы указано, что при составлении протокола об административном правонарушении сотрудники милиции основывались на собственном ошибочном субъективном мнении, незаконно составили протокол об административном правонарушении, на основании которого Окуджава впоследствии привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортным средством. Считает, что протокол не соответствует требованиям закона, поскольку в него не внесены сведения о свидетелях, свидетель ФИО1 не был предупрежден об ответственности за дачу ложных показаний, схема правонарушения Окуджавой не подписана, мировым судьей нарушен порядок допроса свидетеля.
Считает, что неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу, в связи с чем просит постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности отменить, возвратить ему водительское удостоверение.
В судебном заседании Окуджава М.Н. и его защитник доводы жалобы поддержали по указанным в ней основаниям, пояснили, что обгон Окуджавой был произведен за 200 метров до начала действия знака «Обгон запрещен» в области щита «...». ФИО1 на своем автомобиле двигался медленно, в связи с чем Окуджава решил его обогнать. Признает, что двигался с превышением скорости, однако считает, что обгон был произведен законно. Во время составления протокола ему не было разъяснено, в связи с чем составляется протокол. Окуджава считал, что протокол составлен в связи с превышением скоростного режима, а не в связи с обгоном, поскольку двигался со скоростью 80 км/ч. Поэтому в объяснениях не высказал несогласия с привлечением его к административной ответственности. Со схемой его не ознакомили.
Защитник Окуджавы М.Н. пояснил, что протокол об административном правонарушении не может быть принят судом в качестве доказательства, поскольку не подписан должностным лицом. Также указал на то, что отсутствуют сведения о лице, которое отобрало объяснения у свидетеля ФИО1 непосредственно после произошедшего. Считает, что Окуджаве не было разъяснено, за какое правонарушение он привлекается к административной ответственности.
Свидетель ФИО2 пояснил, что с Окуджавой познакомился 09 февраля 2011 года, когда последний подвозил его из <адрес>. Пояснил, что Окуджава действительно совершил обгон автомашины темного цвета до зоны действия знака «Обгон запрещен», а именно в районе щита «...».
Свидетель ФИО3 пояснил, что знаком с Окуджавой с давних лет по совместной работе. 09 февраля 2011 года они вместе возвращались из <адрес>. До действия знака «Обгон запрещен» Окуджава обогнал автомобиль, который двигался медленно.
Свидетель ФИО4 пояснил, что знаком с Окуджавой 32 года. 09 февраля 2011 года он также возвращался по той же дороге и видел, как Окуджава совершил обгон другого автомобиля до действия знака «Обгон запрещен».
Свидетель ФИО5 - инспектор ДПС УВД г. Нефтекамска пояснил, что 09 февраля 2011 года остановил автомобиль под управлением Окуджавы за совершение последним незаконного обгона в зоне действия знака «Обгон запрещен». В присутствии Окуджавы был составлен административный протокол, в котором также имеется его, ФИО5, подпись. Окуджава с совершением правонарушения согласился. В его присутствии был опрошен свидетель ФИО1, автомобиль которого обогнал Окуджава. Почему Окуджавой не была подписана схема, он объяснить не может. Утверждает, что обгон был совершен в зоне действия знака «Обгон запрещен». Протокол был составлен по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, жалобу следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Мировой судья, признавая Окуджаву виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указал на то, что его вина установлена протоколом об административном правонарушении, в котором последний признал себя виновным в совершении незаконного обгона транспортного средства, схемой места совершения административного правонарушения, объяснением свидетеля ФИО1.
При рассмотрении данной жалобы следует признать, что протокол об административном правонарушении составлен именно по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в нем описана суть нарушения, в связи с чем доводы Окуджавы о том, что ему не разъяснили, за что он привлекается к административной ответственности, не могут быть приняты во внимание. Окуджава действительно при составлении протокола об административном правонарушении признавал совершение им обгона. Протокол подписан надлежащим должностным лицом и Окуджавой.
Также из материалов дела следует, что свидетель ФИО1 сразу после происшедшего дал показания относительно того, что Окуджава совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20.
При таких обстоятельствах факт отсутствия в схеме административного правонарушения подписи Окуджавы какого-либо решающего значения не имеет, поскольку совокупность имеющихся доказательств подтверждает факт совершения Окуджавой административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
При совокупности таких обстоятельств к показаниям свидетеля ФИО1, данным в ходе рассмотрения дела, у мирового судьи относительно того, что он не помнит, в зоне ли действия вышеуказанного дорожного знака был совершен обгон, следует отнестись критически, признав их несостоятельными. Следует отметить, что как непосредственно после совершения Окуджавой правонарушения, так и при допросе у мирового судьи свидетель ФИО1 предупреждался об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Также следует признать, что свидетели ФИО2, ФИО3 и ФИО4 никоим образом не фигурировали при составлении материала, однако были допрошены у мирового судьи и при рассмотрении жалобы по инициативе Окуджавы. В ходе рассмотрения дела установлено, что свидетели ФИО3 и ФИО4 являются давними знакомыми Окуджавы, свидетель ФИО2 в момент совершения Окуджавой правонарушения находился в автомобиле последнего. При таких обстоятельствах показания вышеуказанных свидетелей нельзя считать объективными, им необходимо дать критическую оценку.
Таким образом, мировым судьей дана верная оценка имеющимся в материалах доказательствам.
Следует признать, что мировым судьей назначено наказание, соответствующее тяжести административного проступка, а именно минимальный срок лишения прав управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску от 06 апреля 2011 года в отношении Окуджавы М. Н. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.Р. Ахтямова