Дело № 12-125/2011
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
06 мая 2011 года г. Нефтекамск
Судья Нефтекамского городского суда РБ Л.Р. Ахтямова, рассмотрев жалобу Толстухина А. Е., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску от 06.04.2011 года, которым Толстухин А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску от 06 апреля 2011 года Толстухин А.Е. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за управление 05 марта 2011 года автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Толстухин подал жалобу, где указал, что он привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку о факте употребления спиртного он написал под давлением сотрудников ОГИБДД, за рулем его не видели, в связи с чем считает факт управления автомашиной в нетрезвом состоянии недоказанным. Также считает, что у сотрудников милиции не было оснований для направления Толстухина на медицинское освидетельствование, поскольку показание прибора выдыхаемого воздуха соответствовало 0.00, о направлении на медицинское освидетельствование он не ходатайствовал. Считает, что протокол об административном правонарушении не соответствует форме, в связи с чем является недействительным. Также считает, что акт медицинского освидетельствования не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства, разница в показаниях приборов ставит под сомнение достоверность показаний.
Также указывает, что в нарушение действующего закона не был составлен протокол о задержании транспортного средства Толстухина, машина не была помещена на специализированную стоянку, поскольку последний самостоятельно уехал за рулем автомобиля.
В судебном заседании Толстухин А.Е. и его защитник жалобу поддержали по указанным в ней основаниям. Суду пояснили, что Толстухин 05 марта 2011 года в состоянии алкогольного опьянения не находился, однако непосредственно до произошедшего был на приеме у зубного врача, в отношении него, Толстухтна, применялись зубные капли. Толстухин пояснил, что с целью прохождения технического осмотра на автомобиле приехал сам. После получения результатов медицинского освидетельствования от управления транспортным средством отстранен не был. Считает, что при привлечении к административной ответственности в отношении него были допущены нарушения требований законодательства. Акту медицинского освидетельствования также просит дать критическую оценку, поскольку освидетельствование было проведено с нарушениями норм законов. В частности, Толстухин сомневается в правильности показаний медицинских приборов, в показаниях которых обнаружены большие расхождения. Кроме того. Толстухин пояснил, что протокол об административном правонарушении действительно подписал сам, однако в связи с плохим зрением не мог ознакомиться с его содержанием. Толстухин подтвердил, что был отстранен от управления автомобилем в присутствии понятых.
Инспектор ФИО1, допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что 05 марта 2011 года он обеспечивал безопасность дорожного движения на станции техосмотра. Толстухин с целью прохождения техосмотра на станцию приехал за рулем автомобиля. В кабинете он, ФИО1, заметил у Толстухина признаки алкогольного опьянения, а именно запах изо рта. Толстухин в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Приборы показали 0.00. Однако ввиду наличия у Толстухина признаков алкогольного опьянения, а именно запаха изо рта, покраснения кожных покровов, нервозного поведения, последний был направлен на медицинское освидетельствование, результаты которого показали нахождение Толстухина в состоянии алкогольного опьянения. Протокол о задержании транспортного средства им, ФИО1, действительно не составлялся, поскольку машина стояла на станции техосмотра, Толстухин был достаточно вменяем, и после прохождения признаков алкогольного опьянения мог забрать свой автомобиль или забрать его с помощью родственников. Неприязненных отношений к Толстухину не испытывает.
Свидетель ФИО2 суду пояснил, что, будучи работником ООО «...», осуществлял контроль за техническим состоянием автомобилей, проходивших техосмотр. Толстухин для прохождения техосмотра приехал за рулем автомобиля. От Толстухина действительно пахло спиртным, он был немного нервным. Толстухин сам заехал в бокс. Он, ФИО2, как понятой, участвовал при прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Приборы действительно показали 0,00. После этого Толстухин был направлен на медицинское освидетельствование.
Свидетель ФИО3 суду пояснил, что также является работником ООО «...» и осуществляет контроль за техническим состоянием автомобилей. Также пояснил, что его деятельность не совмещается с деятельностью инспектора дорожного движения. Его, ФИО3, пригласили быть понятым при освидетельствовании Толстухина. Приборы показали 0.00. Толстухин был направлен на медицинское освидетельствование.
Выслушав Толстухина А.Е., свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Привлекая Толстухина к административной ответственности, в качестве доказательств его вины мировой судья в постановлении указал на то обстоятельство, что вина Толстухина подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, на акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование.
Данные выводы мировым судьей сделаны верно.
Так из протокола об административном правонарушении следует, что Толстухин свою вину в управлении автомобилем в нетрезвом состоянии признал, указал, что от гаража до пункта техосмотра автомобиля примерно 300 метров, в связи с чем Толстухин решил пройти технический осмотр автомобиля, при этом в протоколе он не отрицает факт управления автомобилем в нетрезвом состоянии. Более того, собственноручно указывает на отсутствие замечаний. Доказательств того, что Толстухин ввиду нарушения зрения не мог ознакомиться с содержанием протокола, суду не представлено. При составлении протокола об административном правонарушении ему были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем имеется подпись в протоколе. Следует признать, что протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований закона.
Из материалов дела следует, что прибор выдыхаемого воздуха действительно показал 0,00. Однако из материалов дела также следует, что у сотрудника ОГИБДД возникли подозрения о нахождении Толстухина в нетрезвом состоянии. При таких обстоятельствах у сотрудника ОГИБДД имелись все основания направления Толстухина на медицинское освидетельствование, поскольку в соответствии с п.п.в п. 10 Постановления Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПРАВИЛ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ, НА СОСТОЯНИЕ АЛКОГОЛЬНОГО ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ, НАПРАВЛЕНИЯ УКАЗАННОГО ЛИЦА НА МЕДИЦИНСКОЕ ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЕ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ, МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ ЭТОГО ЛИЦА НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ И ОФОРМЛЕНИЯ ЕГО РЕЗУЛЬТАТОВ И ПРАВИЛ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАЛИЧИЯ НАРКОТИЧЕСКИХ СРЕДСТВ ИЛИ ПСИХОТРОПНЫХ ВЕЩЕСТВ В ОРГАНИЗМЕ ЧЕЛОВЕКА ПРИ ПРОВЕДЕНИИ МЕДИЦИНСКОГО ОСВИДЕТЕЛЬСТВОВАНИЯ НА СОСТОЯНИЕ ОПЬЯНЕНИЯ ЛИЦА, КОТОРОЕ УПРАВЛЯЕТ ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование Толстухина проведено в соответствии с действующим законодательством, в результате освидетельствования установлено, что Толстухин находился в состоянии опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования от 05 марта 2011 года.
Также следует признать, что в день совершения административного правонарушения, а именно 05 марта в 16 часов 10 минут, старшим инспектором ОГИБДД УВД г. Нефтекамска был составлен протокол об отстранении Толстухина от управления транспортным средством.
При совокупности таких обстоятельств довод Толстухина А.Е. относительно того, что последний не находился в состоянии алкогольного опьянения, является несостоятельным и не может быть принят судом во внимание, поскольку не подтверждается иными материалами административного дела и доказательствами.
При совокупности имеющихся доказательств лишь отсутствие в материалах дела доказательств об отстранении Толстухина от управления транспортным средством не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Факт того, что Толстухин действительно управлял транспортным средством, не отрицается и им самим, также подтвержден показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, показавших, что Толстухин приехал для прохождения техосмотра за рулем автомобиля.
Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достаточными, и поэтому мировой судья пришла к правильному выводу о виновности Каримова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах жалоба Толстухина об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамску от 06.04.2011 года о привлечении Толстухина А. Е. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев года оставить без изменения, а жалобу Толстухина А.Е. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.Р.Ахтямова