Дело № 12-111/2011
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
16 мая 2011 года г. Нефтекамск
Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу Хаматшина Р. К., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 21.03.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску Хаматшин Р.К. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он 23.01.2011 года в 19:25 часов на 205 км автодороги ..., управляя автомобилем ..., в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Не согласившись с данным постановлением Хаматшин Р.К. подал жалобу, где указал, что указанные мировым судьей обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В тот день Хаматшин Р.К. обгон не совершил. Хаматшин Р.К. просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Хаматшин Р.К. жалобу поддержал и пояснил, что он административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не совершал, поскольку в указанный в протоколе об административном правонарушении момент автомобиль под управлением ФИО1 следовал за ним, и несколько автомобилей его обогнали, обогнали они и Хаматшина Р.К. Возможно, из-за снегопада ФИО1 не разобрался в том, кто его обогнал, и подписал подготовленный сотрудниками ГИБДДД объяснение о том, что его обогнал Хаматшин Р.К. Хаматшин Р.К. не видел, как давал пояснения ФИО1, и Хаматшину Р.К. не была предоставлена возможность задавать ему вопросы К тому же ФИО1 не был ознакомлен со схемой нарушения. Более того, ФИО1 не указан в протоколе об административном правонарушении как свидетель.
Мировой судья не обратила на эти доводы Хаматшина Р.К. о своей невиновности никакого внимания, не разобралась во всех обстоятельствах дела, не допросила всех очевидцев произошедшего и вынесла по делу необоснованное решение.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу.
Принимая решение по делу, мировой судья указал, что вина Хаматшина Р.К. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой нарушения, рапортом сотрудника милиции, объяснением ФИО1.
Однако мировой судья не обратила внимание на то, что в данном случае протокол об административном правонарушении не является безусловным доказательством вины лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку Хаматшин Р.К. в своих объяснениях, взятых у него в указанном протоколе, не признавал свою вину. Также в протоколе не указано, какое транспортное средство обогнал Хаматшин Р.К. Кроме того, в протоколе не указаны свидетели, хотя в материалах дела имеется пояснения свидетеля ФИО1, и Хаматшин Р.К. в своих объяснениях указал, что имеется свидетель ФИО2.
Рапорт сотрудника ГИБДД также не является доказательством по делу. Допустимым доказательством могли быть только объяснения данного сотрудника, взятые с соблюдением требований ст.25.6 КоАП РФ.
Составленная сотрудником ГИБДД схема правонарушения также не является безусловным доказательством вины Хаматшина Р.К. в совершении данного административного правонарушения, поскольку Хаматшин Р.К. после ознакомления со схемой указал своё несогласие с указанными в ней обстоятельствами.
Между тем, как следует из постановления мирового судьи, свидетель ФИО2 подтвердила доводы Хаматшина Р.К. о своей невиновности.
При указанных обстоятельствах мировому судье для устранения возникших противоречий следовало исследовать все имеющиеся по делу доказательства, в том числе пригласив и допросив в качестве свидетелей всех очевидцев произошедшего.
Но мировой судья на основании достаточных и допустимых доказательств не опровергла доводы Хаматшина Р.К. о своей невиновности и вынесла по делу необоснованное и преждевременное решение, должным образом не мотивировав его.
Таким образом, постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности Хаматшина Р.К. является необоснованным, вынесенным с нарушением установленных КоАП РФ процессуальных требований и полежит отмене.
К моменту принятия данного решения трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по истечении этого срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Поэтому производство по делу об административном правонарушении в отношении Хаматшина Р.К. подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску от 21.03.2011 года о привлечении Хаматшина Р. К. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изъятое водительское удостоверение ... № ... Хаматшину Р К. возвратить.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: А.Х. Галиев