12-127/2011А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
13 мая 2011 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Е.Н. Проскуряковой, рассмотрев административное дело по жалобе Кондратьева А. Д., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск от 16.03.2011 года о лишении права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Нефтекамск РБ от 16.03.2011 года Кондратьев привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Кондратьев обратился с жалобой, указав, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением, так как он не был уведомлен о судебном заседании, а на момент рассмотрения дела находился в командировке. Судебное разбирательство проведено в его отсутствие, хотя им подано заявление об отложении заседания до 25.03.2011 года.
Кондратьев А.Д. на судебном заседании свою жалобу поддержал, суду пояснил, что постановление мирового судьи вынесено с процессуальным нарушением, так как он не был уведомлен о судебном заседании, а отец, получивший повестку для передачи, передал ему на словах о судебном заседании, но так как он просил отложить судебное заседание, на суд не явился, поскольку находился в командировке, но доказательств не имеет. Проживает он вместе с отцом.
Представитель ОГИБДД г. Нефтекамск на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба Кондратьева не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Мировым судьей Кондратьев А.Д. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, на основании протокола от 12.02.2011 г. об административном правонарушении, протокола от 12.02.2011 г. об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования от 12.02.2011 г.
Довод жалобы о том, что мировым судьей заседание проведено в его отсутствие, не может служить основанием для отмены постановления. Так, из объяснений Кондратьева установлено, что он проживает с отцом, который и получил повестку за него.
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности, путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение. В материалах дела имеется почтовое уведомление (л.д.20 и 21) о получении повестки о судебном заседании отцом заявителя. Следовательно, оснований полагать, что при доставке судебной повестки были нарушены Правила оказания услуг почтовой связи (утв. постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221) и приказ ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, не имеется. При этом сам Кондратьев был извещен о судебном заседании на 16.03.2011 года через своего отца, что не отрицалось им на судебном заседании, но явиться он не мог, так как был в командировке. При этом доказательств его уважительности неявки в суд заявителем не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 30.6 ч.8 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Кондратьева составила 0,099 мг/л (л.д. 5).
В силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении и должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Согласно ч.ч.6, 7 ст.27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Освидетельствование Кондратьева на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил, и составлен надлежащим образом акт № ... от 12.02.2011 года, по результатам которого выявлено наличие алкоголя у Кондратьева. Кроме того, основанием предположения, что водитель Кондратьев находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта и показание прибора Alcotector-PRO 100 Combi о наличии в выдыхаемом воздухе алкоголя в размере 0,099 мг/л. Что так же согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Кондратьев был согласен, что подтверждается его подписью в акте (л.д. 5).
Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск от 16 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева А. Д. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Кондратьева А.Д. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момент провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.Н. Проскурякова