Дело №12-128/2011
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
19 мая 2011 года г. Нефтекамск
Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу Антонова В. М., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 22.03.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску от 22.03.2011 года Антонов В.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1,5 года за управление автомобилем 28.12.2010 года с признаками алкогольного опьянения и невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Не согласившись с данным постановлением, Антонов В.М. подал жалобу, где указал, что мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не разобралась во всех обстоятельствах дела и вынесла необоснованное постановление о привлечении Антонова В.М. к административной ответственности. Вместе с тем, в тот день антонов В.М. автомобилем не управлял. Из-за плохого самочувствия Антонов В.М. попросил своего знакомого ФИО1 довести его домой. Когда они приехали домой, Антонов В.М. попросил ФИО1 сходить за лопатой для очистки снега. В это время подъехали сотрудники ГИБДД и предложили Антонову В.М. пройти медицинское освидетельствование. Поскольку Антонов В.М. автомобилем не управлял, он отказался выполнить это требование сотрудников ГИБДД. Кроме того, дело рассмотрено без участия Антонова В.М., не извещенного о времени и месте рассмотрения дела. Антонов В.М. просил постановление мирового судьи отменить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
В судебном заседании Антонов В.М. доводы, изложенные в своей жалобе, поддержал, также пояснил, что находится с сотрудником ГИБДД ФИО2 в неприязненных отношениях, поэтому тот решил ему таким образом отомстить.
Выслушав пояснения Антонова В.М., свидетеля ФИО1, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Принимая решение по делу, мировой судья в качестве доказательств вины Антонова В.М. указала протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
Протокол об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортными средствами и о направлении на медицинское освидетельствование составлены уполномоченным на это должностным лицом с соблюдением требований закона. В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении Антонов В.М. написал, что замечаний по содержанию протокола не имеет. При этом ему разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Протокола об отстранении от управления транспортными средствами и о направлении на медицинское освидетельствование также составлены с соблюдением требований закона.
В акте освидетельствования на состояние опьянения Антонов В.М. указал, что отказывается от освидетельствования. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование также зафиксирован отказ Антонова В.М. от медицинского освидетельствования.
Кроме того, как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники ДПС ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску ФИО2 и ФИО3 подтвердили управление Антоновым В.М. автомобилем с признаками алкогольного опьянения.
В ходе рассмотрения жалобы Антонова В.М. на постановление мирового судьи по его ходатайству был допрошен свидетель ФИО1, который пояснил, что по просьбе Антонова В.М. он часто управляет его автомобилем. В тот день также по просьбе Антонова В.М. он привез его домой по адресу: <адрес>. Когда приехали по указанному адресу, Антонов В.М. попросил ФИО1 сходить за лопатой, поскольку необходимо было очистить от снега место стоянки автомобиля. Антонов В.М. остался в автомобиле. Что произошло после его ухода, ФИО1 не знает, но когда он через некоторое время пришел обратно, автомобиль был переставлен на другое место, а Антонова В.М. в автомобиле не было, поэтому ФИО1 на автобусе уехал домой.
В последующем ФИО1 со слов Антонова В.М. узнал, что его задержали сотрудники милиции и обвинили в управлении автомобилем.
Таким образом, свидетель ФИО1 однозначно не подтвердил, что в момент приезда сотрудников ГИБДД Антонов В.М. автомобилем не управлял, поскольку в тот момент он (ФИО1) находился в другом месте и не видел, что делал Антонов В.М.
Более того, при составлении материалов дела Антонов В.М. не заявлял, что имеется свидетель, и ФИО1 как свидетель не указан в протоколе об административном правонарушении.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, а в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если это лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, и если оно не ходатайствовало отложить рассмотрение дела, либо если его ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из жалобы Антонова В.М., мировой судья рассмотрела данное дело об административном правонарушении без участия Антонова В.М., и не известив его о времени и месте судебного заседания. Но эти доводы Антонова В.М. также являются необоснованными.
В материалах дела имеется телефонограмма, из которого следует, что Антонов В.М. извещен мировым судьей судебного участка № 2 по г. Нефтекамску о времени и месте судебного заседания, назначенного к 11:50 часам, по телефону № .... Этот номер телефона указан Антоновым В.М. в его жалобе на постановление мирового судьи. При рассмотрении жалобы Антонов В.М. не оспаривал, что эту телефонограмму он получил.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы Антонова В.М. отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску от 22.03.2011 года о привлечении Антонова В. М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменений, а жалобу Антонова В.М. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья: А.Х. Галиев