12-153/2011
АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
20 мая 2011 года судья Нефтекамского городского суда Л.Р. Ахтямова, ознакомившись с жалобой Султакаева Ю. М., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску от 20 апреля 2011 года, которым Султакаев Ю.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску от 20 апреля 2011 года Султакаев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и в отношении него назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Султакаев обжаловал его в Нефтекамский городской суд. В обоснование жалобы указано, что решение мировым судьей принято без учета всех обстоятельств дела, с обвинительным уклоном и без учета доводов лица, привлекаемого к административной ответственности. Так, в обоснование жалобы указано, что мировой судья при рассмотрении дела не учел в качестве доказательств письменные объяснения свидетеля ФИО1, в ходе оформления правонарушения свидетелем были даны показания, которые фактически не соответствовали действительности, были даны под подсказку сотрудника ОГИБДД.
Считает, что административное правонарушение, предусмотрено ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, он не совершал.
В судебном заседании Султакаев Ю.М. доводы жалобы поддержал по указанным в ней основаниям. Пояснил, что 17 февраля 2011 года около 09.00 часов на 83 км автодороги ..., управляя автомобилем ..., объехал с левой стороны автомобиль под управлением ФИО1, который начал притормаживать и сворачивать на обочину. Целью объезда было предотвращение наезда автомобилем под управлением Султакаевым на автомобиль под управлением ФИО1.
Также пояснил, что пояснения в протоколе об административном правонарушении дал под влиянием сотрудника ОГИБДД, который порекомендовал ему дать именно такие пояснения и подписаться под ними, поскольку Султакаеву грозил только штраф.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, жалобу следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Часть 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
Мировой судья, признавая Султакаева Ю.М. виновным по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, указал на то, что его вина установлена протоколом об административном правонарушении, который копию протокола получил, с содержанием ознакомился, замечаний не представил, объяснениями самого Султакаева, данными им при составлении протокола об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, подтвердившего факт его обгона Султакаевым, схемой совершения административного правонарушения. При этом следует признать, что при составлении протокола об административном правонарушении права Султакаеву были разъяснены, о чем имеется его подпись.
Действительно, исследование протокола об административном правонарушении приводит к выводу о том, что Султакаев вину в совершении незаконного обгона признал, свои действия объяснил тем, что обогнал автомобиль в зоне действия знака «Обгон запрещен», т.к. торопился домой. Схема административного правонарушения также Султакаевым подписана, со схемой он ознакомлен и согласен.
Также в материалах административного дела имеется объяснение ФИО1, из которого следует, что 17 февраля 2011 года в 09 часов 05 минут автомобиль ..., государственный номерной знак ..., обогнал его в зоне действия знака «Обгон запрещен». Этим же объяснением свидетель ФИО1 факт нарушения подтвердил. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний ФИО1 предупрежден, со ст.51 Конституции РФ ознакомлен.
Также факт нарушения Султакаевым ст. 12.14 ч. 4 КоАП РФ подтверждается схемой административного правонарушения, с которой Султакаев ознакомлен и согласен, о чем на схеме имеется его подпись.
Следовательно, объяснения у свидетеля изъяты с соблюдением требований административного законодательства.
Ссылка Султакаева на объяснения ФИО1, представленные им в ходе производства у мирового судьи, не могут быть приняты во внимание, поскольку не отвечают требованиям закона. Так, объяснения не содержат сведений о предупреждении свидетеля по ст. 17.9 КоАП РФ.
К материалам дела приложено заявление ФИО1, подпись на котором удостоверена нотариусом ФИО2. Однако данное заявление также не может быть оценено судом в качестве допустимого доказательства, поскольку нотариусом удостоверена лишь подпись ФИО1, а не достоверность данных им показаний. По ст. 17.9 КоАП РФ ФИО1 также не предупрежден, порядок допроса свидетеля, предусмотренный административным законодательством, не соблюден.
Таким образом, мировым судьей дана верная оценка имеющимся в материалах доказательствам.
Следует признать, что мировым судьей назначено наказание, соответствующее тяжести административного проступка, а именно минимальный срок лишения прав управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску от 20 апреля 2011 года в отношении Султакаева Ю. М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.Р. Ахтямова