12-149/2011
АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ
23 мая 2011 года судья Нефтекамского городского суда Л.Р. Ахтямова, ознакомившись с жалобой Маргамова Р. В., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску от 09 марта 2011 года, которым Маргамов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску Маргамов Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в отношении него назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Маргамов Р.В. обжаловал его в Нефтекамский городской суд.
В обоснование жалобы указано, что в ходе привлечения Маргамова к административной ответственности, а точнее в ходе отстранения от управления транспортным средством, а также при рассмотрении административного дела нарушены нормы КоАП РФ, постановление мирового судьи не соответствует требованиям КоАП РФ, мировым судьей административное дело рассмотрено в отсутствие Маргамова и при отсутствии данных о его надлежащем извещении.
Считает, что у сотрудников ОГИБДД отсутствовали основания для отстранения Маргамова от управления транспортным средством, поскольку не было признаков алкогольного опьянения.
Также считает, что отказ от направления на медицинское освидетельствования не был зафиксирован в присутствии понятых, их данные были вписаны позже.
Маргамов Р.В., будучи надлежаще извещенным, на рассмотрение административного дела не явился.
Защитник Маргамова Р.В. Ганиев Д.Ф. доводы жалобы Маргамова поддержал, пояснил, что Маргамов не был надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного дела. Также пояснил, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о свидетелях, данные о понятых в протоколы об отстранении от управления транспортным средством, в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, в протокол о задержании транспортного средства были внесены после составления указанных документов и проведения указанных в них процессуальных действий. Указанные нарушения могли бы подтвердить свидетели - пассажиры, находившиеся в тот момент в автомобиле с Маргамовым, однако найти их не удалось.
Допрошенная в качестве свидетеля мать Маргамова Р.В. ФИО1 суду пояснила, что 25 февраля 2011 года её сын Маргамов Р.В. управлял принадлежащим ей автомобилем, возвращался из ..., где обучается на заочном отделении. Пояснила, что Маргамов пользуется услугами МТС сотовой связи, номер его сотового телефона заканчивается на цифры .... Пояснила, что сын фактически проживает с ней в дер. <адрес>, хотя зарегистрирован по <адрес>. Также пояснила, что извещения из суда о рассмотрении административного дела она не получала.
Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, жалобу следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.
Мировой судья, признавая Маргамова Р.В. виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указал на то, что его вина установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, результатом теста, протоколом о задержании транспортного средства.
Так, из протокола об административном правонарушении от 25 февраля 2011 года следует, что Маргамов, управляя транспортным средством, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. Вышеуказанный протокол подписан Маргамовым с указанием на ознакомление и согласие с протоколом.
Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством производилось в присутствии понятых.
От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем применения алкотестера Маргамов также отказался, о чем составлен соответствующий акт. Из акта освидетельствования от 25 февраля 2011 года следует, что признаками алкогольного опьянения Маргамова являлись неустойчивая поза, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, изменение окраски кожных покровов лица, несоответствующее обстановке поведение.
Доводы защитника Маргамова о том, что данные понятых в протокол о направлении на медицинское освидетельствование и в другие процессуальные документы были вписаны позже, не подтверждены какими-либо доказательствами, указанный протокол и другие процессуальные документы соответствуют требованиям КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что о времени и дате рассмотрения административного дела Маргамов был извещен путем направления телефонограммы по номеру: № .... Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что номер телефона ее сына Маргамова Р.В. заканчивается цифрами .... Телефонограмма надлежаще оформлена приобщена к материалам дела. Следовательно, доводы Маргамова и его защитника на предмет ненадлежащего извещения Маргамова о месте и времени рассмотрения дела не соответствуют действительности.
Ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, объектом вышеуказанного правонарушения является установленный порядок управления и дорожное движение. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить - по требованию сотрудников милиции – освидетельствование на состояние опьянения. Под опьянением в анализируемой норме закона понимается, в том числе, и алкогольное (независимо от концентрации алкоголя в крови и других средах организма водителя). По смыслу анализируемой нормы КоАП РФ основанием, достаточным полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование является наличие признаков опьянения, в т.ч. запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и т.д.
С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Субъектом данного правонарушения является лицо, управляющее механическим транспортным средством.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 25 февраля 2011 в 05 часов 45 минут в отношении Маргамова был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ввиду подозрения в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. В тот же день в отношении Маргамова в присутствии понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, покраснением покрова лица, нарушением речи, не соответствующем обстановке поведении. В 06.55 25 февраля 2011 года в отношении Маргамова был составлен протокол об административном правонарушении в связи с невыполнением законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как указано выше, в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Маргамова имелись вышеуказанные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с этим сотрудником ДПС ОГИБДД УВД г. Нефтекамска в присутствии понятых была предпринята попытка проведения освидетельствования с применением алкотектора PRO – 100 combi, предусмотренного Перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. При этом от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Маргамов отказался. Отказ от подписей зафиксирован в присутствии понятых.
Таким образом, в действиях Маргамова Р.В. налицо состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы жалобы о грубом нарушении мировым судьей норм административного законодательства и использования при рассмотрении дела недопустимых доказательств являются необоснованными.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Следует признать, что мировым судьей назначено наказание, соответствующее тяжести административного проступка, а именно минимальный срок лишения прав управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску от 09 марта 2011 года в отношении Маргамова Р. В. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Л.Р. Ахтямова