12-106/2011А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
17 мая 2011 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего Е.Н. Проскуряковой,
рассмотрев административное дело по жалобе Аптулаева А. А., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск от 14.03.2011 года о лишении права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Нефтекамск РБ от 14.03.2011 года Аптулаев А.А. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Аптулаев А.А. обратился с жалобой, указав, что событие инкриминируемого ему правонарушения в действительности отсутствовало, рассмотрение данного дела проведено мировым судьей неполно и необъективно, так как не допрошены свидетели и понятые.
Аптулаев А.А. в судебное заседание жалобу поддержал, с постановлением мирового судьи не согласен, по следующим основаниям. У его сына имеется доверенность, и в ночь с 31.12.2010 года на 01.01.2011 года он работал таксистом. Сам он с женой встречал новый год у родственников, от которых они в третьем часу возвращались пешком к ним домой. По дороге, вблизи их дома, ему позвонил сын и сообщил, что около магазина «...» напротив дома <адрес> его остановили сотрудники ДПС с подозрением на алкоголь. Поскольку в это время он находился неподалеку, он подошел к указанному месту. В это время сын сидел в машине ДПС, после его повезли на медицинское освидетельствование, где было установлено состояние опьянения сына - ФИО1. После чего вместе с сотрудниками ДПС поехали к тому месту, где осталась их машина, которую они решили поместить на штраф-стоянку. После сотрудники ДПС попросили его подписать какой-то протокол, который, как выяснилось в последующем, был составлен на него по ч. 2 ст. 12. 8 КоАП РФ как за передачу права управления транспортным средств водителю в состоянии опьянения, хотя он не передавал ему права управления, доверенность выдана в ноябре 2010 года. Пояснение о том, что он сидел рядом, дана им по указанию сотрудника ГИБДД, который торопил его и диктовал, что писать.
Инспектор ОГИБДД г. Нефтекамск ФИО2 суду пояснил, что указанная автомашина была остановлена в ночь с 31.12.2011 года на 01.01.2011 года. За рулем автомашины сидел ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, а рядом сидел его отец, на задних сиденьях сидели две женщины. Доверенности у ФИО1 не было. Как пояснили Аптулаевы, они ехали из деревни домой. О том, что это его отец, они узнали от водителя.
Свидетель ФИО1 суду пояснил, что приходится сыном Аптулаева А.А. 31.12.2010 года он «таксовал», имеется путевой лист. В 21-00 ч. поехал за родителями в деревню и отвез их к тете встретить Новый Год. До 23 час. Он работал, «таксовал», после поехал к друзьям. В третьем часу ночи он с девушкой ехал домой, по дороге около магазина их задержали сотрудники ДПС. Он позвонил отцу, который сразу подошел к нему, так как они проходили около магазина, тоже шли домой от тети. После, как выяснилось, на отца составили протокол, доверенность сотрудникам ДПС ими была предоставлена, имелась копия, а подлинник у него остался.
ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, допрошенные в качестве свидетелей, суду пояснили, что вместе встречали Новый год с 31.12.2010 г. на 01.01. 2011 у ФИО5 по <адрес>. После 2-х часов ночи они пешком пошли в гости к Аптулаевым на ул. <адрес>, шли через ул. <адрес>, около магазина Аптулаеву А.А. позвонил сын, после чего он вернулся назад, и больше в эту ночь они его не видели. Потом он им рассказал о том, что на него составили протокол. Его с сыном в момент задержания не было.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что она отмечала Новый год с 31.12.2010 года на 01.01.2011 года с ФИО1, он немного выпил шампанского, потом они вдвоем поехали домой на ул. <адрес> через ул. <адрес>, где их напротив <адрес> остановили сотрудники ДПС. ФИО1 позвонил отцу, который пришел сразу, сказав, что он проходил мимо, а после они уехали на освидетельствование, она пошла домой. Живут они в одном доме. Она снимает там комнату.
ФИО9, участвующий в качестве понятого при составлении протокола об административном правонарушении, суду пояснил, что был при составлении акта о медицинском освидетельствовании в отношении ФИО1, видел, как Аптулаев А.А. подписывал протокол, но прочитать ему не дали. Объяснительную заявитель писал под диктовку. Другого понятого с ними не было, и он его не видел. Со слов отца Аптулаева его сына задержали пьяным, и сотрудники ДПС хотели поставить машину на штраф-стоянку, поэтому он как собственник пришел. Сам он с сыном в тот момент не был.
Исследовав материалы административного дела, выслушав свидетелей, суд считает, что жалоба Аптулаева А.А. не подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Часть 2 статьи 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.
В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
Аптулаев А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ, на основании протокола от 01.01.2011 г. об административном правонарушении, протокола от 01.01.2011 г. об отстранении от управления транспортным средством, протокола от 01.01.2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование сына ФИО1, акта медицинского освидетельствования от 01.01.2011 г. в отношении ФИО1, который лишен права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Довод жалобы заявителя о том, что на момент задержания сотрудниками ОГИБДД он не находился на пассажирском сиденье рядом с водителем, опровергается материалами дела, так, из протокола об административном правонарушении от 01.01.2011 года в объяснении Аптулаев А.А. указал, что сидел рядом с водителем, замечаний на протокол не имеет. Кроме того, на судебном заседании Аптулаев А.А. не отрицал, что указанное объяснение написано им собственноручно, но довод о том, что он не понимал значение указанного им объяснения, не является обоснованным, поскольку не опровергается материалами дела, а допрошенные свидетели являются его родственниками.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что при задержании сотрудниками ДПС сына ФИО1 он сообщил ему по телефону, так как согласно представленной ведомости разговоров ФИО1 с 31.12.2010 г. по 1.01.2011 г. установлено, что на момент задержания (приблизительное время 02.38 час.) с его телефона звонки отцу на телефон не производились. Довод Аптулаева АА. о том, что в ведомости имеются два неопределенных номера, что следует о том, что сын ему звонил в это время, не состоятелен. Так, исходя из расшифровки ведомости установлено, что из неопределенных номером было направлено СМС на номер Аптулаева А., что противоречит показаниям Аптулаевых.
В силу ч.1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершение административного правонарушения.
Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск от 14 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Аптулаева А. А. оставить без изменения, а жалобу Аптулаева А.А. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.Н. Проскурякова