30 мая 2011 года г. Нефтекамск
Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего Е.Н. Проскуряковой,
рассмотрев административное дело по жалобе Закировой (Ахметовой) Ф. Ю., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Нефтекамска от 15.03.2011 года о лишении права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Нефтекамска РБ от 15.03.2011 года Закирова Ф.Ю. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, Закирова Ф.Ю. обратилась с жалобой, указав, что указанное правонарушение она не совершала, так как не передавала управление транспортным средством лицу, находящемуся в нетрезвом состоянии.
Закирова (Ахметова) Ф.Ю. и ее представитель Щербаков В.Я., действующий на основании ордера, жалобу поддержали, с постановлением мирового судьи не согласны, так как ФИО1 управлял транспортным средством по доверенности, которая была выдана ему ранее. Кроме того, при передаче управления транспортным средством ФИО1 ей не было известно, что он находился в алкогольном опьянении, в связи с отсутствием характерного запаха от него, поскольку сама выпила фужер шампанского.
Инспектор ДПС ГИБДД г. Нефтекамск ФИО2 суду пояснил, что указанная автомашина была остановлена 31.01.2011 года за превышение скорости. За рулем автомашины сидел ФИО1, от которого исходил запах алкоголя, а рядом сидела Закирова, которая пояснила, что она является собственником. Доверенности на момент задержания ФИО1 не было, в связи с чем было составлено два протокола.
Инспектор ДПС ГИБДД ФИО3 суду пояснил, что Закирову видел один раз, когда составлял протокол на молодого человека, управляющего ее автомашиной. 31.01.2011 г. была остановлена автомашина за превышение скорости, за рулем которого сидел молодой человек, а Закирова находилась рядом. От молодого человека исходил алкогольный запах, в связи чем было проведено освидетельствование. Закирова оказалась собственником указанного транспорта, но доверенности на управление транспортным средством на момент задержания не было предоставлено, если предоставляется доверенность, то в протоколе данный факт отражается.
Свидетель ФИО4, присутствовавший 31.01.2011 года в качестве понятого при задержании ФИО1, суду пояснил, что 31.01.2011 г. он «таксовал» и был остановлен сотрудниками ДПС, которые пригласили его в машину для подтверждения наличия алкогольного состояния у молодого человека. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством молодой человек и он сидели в машине, ярко-выраженного запаха алкоголя он не почувствовал, видел только бумажный носитель, который показал наличие в организме молодого человека алкоголя. Походку его не видел, поскольку ФИО1 сидел, но молодой человек не отрицал употребление алкоголя.
Исследовав материалы административного дела, выслушав свидетелей, суд считает, что жалоба Закировой (Ахметовой) Ф.Ю. не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела усматривается, что 31 января 2011 года в 23:10 Закирова Ф.Ю. передала управление автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО1, который согласно протоколу (л.д.4) факт употребления алкоголя признал, кроме того, это подтверждается актом освидетельствования и показаниями прибора (л.д.5).
В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления транспортным средством данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке - временного разрешения, кроме случаев обучения вождению в соответствии с разделом 21 Правил.
За передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, частью 2 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Вина Закировой (Ахметовой) Ф.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП, подтверждается доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано совершенное Закировой правонарушение, в котором указано, что Закирова "передала ФИО1 руль, так как устала ехать за рулем и не знала, что он в нетрезвом состоянии" (л.д. 3). В объяснениях ФИО1 соответствующая запись "выпил стаканчик пива, ехал отвозить подругу" (л.д. 4). Сведений о несогласии ФИО1 с совершенным им правонарушением процессуальные документы не содержат.
Довод Закировой о том, что она не знала о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, так как сама была в состоянии опьянении, не является основанием для освобождения от ответственности, так как согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения. При этом совершение правонарушения, предусмотренного данной нормой, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью (когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо и по небрежности не проверил его состояние).
Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.
Учитывая изложенное, оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановлений по доводам, изложенным в жалобе Закировой, не усматривается.
Довод представителя Закировой о том, что ФИО1 не находился в состоянии опьянения, нельзя признать обоснованным. Так, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено 0,068 мг/л. Данный акт никем не оспорен, в том числе и Закировой.
Утверждение о том, что протоколы об административных правонарушениях составлены одним лицом, не заслуживает внимания, поскольку основан на субъективном мнении заявителя и не имеет значению по делу.
С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи о наличии в действиях Закировой состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного и с санкцией статьи.
Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск от 15 марта 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Закировой (Ахметовой) Ф. Ю. оставить без изменения, а жалобу Закировой (Ахметовой) Ф.Ю. - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья: Е.Н. Проскурякова