Дело №12-122/2011
А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
06.06.2011 года г. Нефтекамск
Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу Шарапова М. Ф., ..., на постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску от 01.02.2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску ФИО1 от 01.02.2011 года Шарапов М.Ф. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он в нарушение требований п. п. 13.8, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем, не предоставил преимущество в движении автомобилю ... под управлением ФИО2, завершающему движение через перекресток, и допустил столкновение.
Не согласившись с данным постановлением, защитник Шарапова М.Ф. – Шарапов Ф.Г. подал жалобу в суд, где указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку при принятии решения по данному делу инспектором были допущены многочисленные процессуальные нарушения, в том числе: протокол об административном правонарушении был составлен спустя более чем через 45 суток после выявления административного правонарушения, не были допрошены все очевидцы произошедшего.
Шарапов Ф.Г. просил постановление инспектора отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании Шарапов М.Ф. и его защитник Шарапов Ф.Г. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснили, что расследование данного дела произведено инспектором необъективно и неполно, с нарушением установленных КоАП РФ процессуальных норм. Также Шарапов М.Ф. пояснил, что 17.12.2010 года он, управляя автомобилем ..., следовал по ул. <адрес> от ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>. Когда Шарапов М.Ф. подъезжал к перекрестку улиц <адрес>, на светофоре уже загорелся разрешающий зеленый сигнал, он и заехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора, имея намерение продолжить движение прямо. Когда Шарапов М.Ф. доехал до середины перекрестка, со стороны ул. <адрес> на запрещающий красный сигнал светофора на перекресток заехал автомобиль ... под управлением ФИО2, и произошло столкновение автомобилей.
Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО2 и его представитель ФИО3 с жалобой не согласились, также пояснили, что факт нарушения Шараповым М.Ф. п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается материалами дела. ФИО2 заехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора и Шарапов М.Ф., даже если заехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, должен был пропустить автомобиль, завершающий маневр через перекресток.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения Шарапова М.Ф., его защитника – Шарапова Ф.Г., потерпевшего ФИО2 и его представителя - ФИО3, свидетелей, прихожу к следующему.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Принимая решение по данному делу об административном правонарушении, инспектор в постановлении указал, что в нарушение требований п. 13.8, 10.1, 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) 17.12.2010 года в 12 часов 45 минут Шарапов М.Ф., управляя автомобилем ... на перекрестке улиц <адрес>, не предоставил преимущество в движении автомобилю под управлением ФИО2, завершающему движение через перекресток, и допустил столкновение с ним.
Данное обстоятельство в ходе рассмотрения жалобы подтвердили свидетели ФИО4 и ФИО5.
Свидетель ФИО4 пояснила, что 17.12.2010 года в момент указанного дорожно-транспортного происшествия она находилась в автомобиле под управлением своего мужа ФИО2. На перекресток ФИО2 заехал, когда на светофоре зеленый свет начал мигать. Столкновение автомобилей произошло внезапно, сразу же после того, как ФИО2 заехал на перекресток.
Согласно пояснениям свидетеля ФИО5 17.12.2010 года около 13:00 часов он, управляя автомобилем, следовал по ул. <адрес> со стороны ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> и на перекрестке с ул. <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда на светофоре, которым руководствовались транспортные средства, движущиеся по <адрес>, загорелся желтый сигнал, ФИО5 увидел, как заехавший на перекресток со встречного направления по ул. <адрес> автомобиль «...» и заехавший на перекресток со стороны ул. <адрес> джип темного цвета резко остановились. Уже выезжая с перекрестка, ФИО5 увидел, что указанные автомобили столкнулись.
Обосновывая доводы о своей невиновности, Шарапов М.Ф. ходатайствовал о допросе свидетелей ФИО6 и ФИО7
Как пояснил суду свидетель ФИО6, 17.12.2010 года в момент указанного дорожно-транспортного происшествия он находился на ул. <адрес> в метрах 10 от места происшествия. ФИО6 заметил, что автомобили, следующие по ул. <адрес> и остановившиеся на запрещающий сигнал светофора, начали движение. Через несколько секунд после этого ФИО6 увидел, как столкнулись заехавшие на перекресток автомобили ... и .... На сигналы светофора ФИО6 пристального внимания не обращал, но поскольку автомобили, которые следовали по ул. <адрес>, тронулись с места на разрешающий сигнал светофора, он подтверждает, что автомобиль под управлением Шарапова М.Ф. заехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а ФИО2 – на запрещающий сигнал светофора.
Свидетель ФИО7 пояснил, что 17.12.2010 года он находился на ул. <адрес> на автобусной остановке в метрах 10 от перекрестка с ул. <адрес>. Как автомобили заехали на перекресток, и какой сигнал был на светофоре в тот момент, ФИО7 не видел, поскольку в то время смотрел в другую сторону. Только услышав звуки удара, ФИО7 заметил, что на перекрестке столкнулись автомобили. В этот момент для автомобилей, движущихся по ул. <адрес>, горел зеленый сигнал светофора.
Таким образом, необходимо признать, что свидетели ФИО6 и ФИО7 достоверно не подтвердили доводы Шарапова М.Ф.о том, что на перекресток ФИО2 заехал на запрещающий сигнал светофора.
В соответствии с п. 6.2 ПДД зеленый сигнал светофора разрешает движение, зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает, и вскоре будет включен запрещающий сигнал.
В силу п. 13.8 ПДД при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
При указанных выше обстоятельствах считаю установленным, что ФИО2, управляя автомобилем, заехал на перекресток на разрешающий (мигающий зеленый) сигнал светофора, и Шарапов М.Ф., заехав на перекресток при включении зеленого сигнала светофора, в нарушение требований п. 13.8 ПДД не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО2, завершающему проезд через перекресток.
В соответствии с ст. 12.17 КоАП РФ.
Между тем, ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
В данном случае Шарапов М.Ф. не уступил дорогу ФИО2, который имел преимущественное право проезда перекрестка, и его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Следовательно, постановление инспектора по ИАЗ ОВ ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску ФИО1 от 01.02.2011 года о привлечении Шарапова М.Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежит изменению в связи с переквалификацией вмененного Шарапову М.Ф. административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ ОВ ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску ФИО1 от 01.02.2011 года о привлечении Шарапова М. Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 рублей изменить.
Переквалифицировать действия Шарапова М. Ф., признав его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.
Получатель штрафа: ….
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья: А.Х. Галиев
Решение не вступило в законную силу.