12-168/2011

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2011 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда РБ Л.Р. Ахтямова, рассмотрев жалобу Хаматдинова Р. С., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску от 27.04.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску от 27 апреля 2011 года Хаматдинов Р.С. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1,5 года за управление 12 апреля 2011 года в 06 часов 55 минут автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Хаматдинов подал жалобу, где указал, что он привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку автомобилем в нетрезвом состоянии он не управлял, документов на управление транспортным средством при нем не было.

В судебном заседании Хаматдинов Р.С. и его защитник Ханкаев А.М. жалобу поддержали по указанным основаниям, пояснили, что около места совершения административного правонарушения, вменяемого Хаматдинову, отсутствую газоны, на которых могла бы располагаться автомашина Хаматдинова. В обоснование своих доводов представили суду фотографии. Также Хаматдинов пояснил, что объяснения написал по указанию сотрудников ОГИБДД.

Свидетель ФИО1 – жена Хаматдинова Р.С. пояснила, что 12 апреля 2011 года у Хаматдинова действительно имелись остаточные признаки опьянения (находился в состоянии похмелья), поскольку последний накануне злоупотреблял спиртным. Рано утром Хаматдинов взял ключи от автомобиля и пошел на улицу. Она, ФИО1, испугавшись, что Хаматдинов сядет за руль в нетрезвом состоянии, вызвала сотрудников УВД г. Нефтекамска. Однако Хаматдинов за руль автомобиля не сел, а пошел в другую сторону. Сотрудники ОГИБДД его задержали, потом пошли искать машину. Хаматдинов Р.С. за руль автомобиля не садился.

Несовершеннолетняя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допрошенная в качестве свидетеля в присутствии законного представителя ФИО1 (матери), дала показания, аналогичные показаниям ФИО1

Выслушав Хаматдинова Р.С., его защитника, свидетелей, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Привлекая Хаматдинова Р.С. к административной ответственности, в качестве доказательств его вины мировой судья в постановлении указал на протокол об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 12 апреля 2011 года, акт освидетельствования на состояние опьянения от 12 апреля 2011 года, результаты теста.

Изучение протокола об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года приводит к выводу о том, что он составлен с соблюдением требований закона. В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении Хаматдинов указал, что автомашина стояла во дворе на газоне, поэтому он переставлял на улицу на стоянку, в это время его остановили сотрудники милиции. Таким образом, Хаматдинов признал факт управления автомобилем. При этом ему разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

При освидетельствовании Хаматдинова на состояние опьянения установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта (0,413 мг\л), что является основанием для признания лица находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Акт освидетельствования также составлен без нарушения требований действующих правил и инструкций, с участием двух понятых. После освидетельствования Хаматдинов согласился с его результатами, о чем лично расписался.

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достаточными, и поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Хаматдинова Р.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

К показаниям допрошенных свидетелей необходимо отнестись критически, поскольку ФИО1 является супругой Хаматдинова Р.С., а ФИО2 – дочерью ФИО1 Последние проживают совместно с Хаматдиновым, что дает основания полагать о наличии их заинтересованности в исходе дела.

Представленные суду фотографии также не являются доказательством невозможности выезда на территорию газона в указанном в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи месте.

При таких обстоятельствах жалоба Хаматдинова Р.С. об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамску от 27.07.2011 года о привлечении Хаматдинова Р. С. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1,5 года оставить без изменения, а жалобу Хаматдинова Р.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Л.Р. Ахтямова