Дело № 12-177/2011

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2011 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу Никифорова Н. И., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 27.01.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску от 27.01.2011 года Никифоров Н.И. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 11.01.2011 года в 02 часа 30 минут управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Никифоров Н.И. подал жалобу, где указал, что мировой судья рассмотрел дело об административном правонарушении без его участия, не известив его о времени и месте судебного заседания. Никифоров Н.И. просил постановление мирового судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Никифоров Н.И. жалобу поддержал и пояснил, что он работает в ООО ..., и в ту ночь находился на дежурстве на работе, автомобилем не управлял, а лишь периодически заводил его и разогревал, чтобы утром легче было его завести и поехать домой. В этот момент и подъехали сотрудники ГИБДД и обвинили Никифорова Н.И. в том, что он управлял автомобилем. Также, находясь на работе, Никифоров Н.И. не мог быть в состоянии опьянения, но он был в болезненном состоянии и несколько раз принимал спиртосодержащее лекарственное средство и, возможно, это обстоятельство повлияло на положительный результат освидетельствования на состояние опьянения. Более того, в протоколе об административном правонарушении имеются объяснения Никифорова Н.И. о том, что он с нарушением согласен и что замечаний к протоколу не имеет. Однако эти объяснения Никифоров Н.И. не писал и под этими объяснениями не расписывался.

Эти обстоятельства Никифоров Н.И. должен был доказать при рассмотрении дела мировым судьей, но он почтовых извещений от мирового судьи не получал, не извещали его и по телефону, номер которого указан в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав пояснения Никифорова Н.И., изучив материалы дела, считаю жалобу Никифорова Н.И. подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из положений ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу. При этом обеспечение законности применения мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по данному делу, а в его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если это лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, и если оно не ходатайствовало отложить рассмотрение дела, либо если его ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 17.01.2011 года рассмотрение данного дела об административном правонарушении в отношении Никифорова Н.И. назначено на 09 часов 15 минут 27.01.2011 года (л.д. 11).

Из постановления мирового судьи следует, что в судебное заседание Никифоров Н.И. не явился, хотя надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 13).

В своей жалобе Никифоров Н.И. указывал, что он извещение о времени и месте судебного заседания не получал, хотя он постоянно проживает по указанному в протоколе об административном правонарушении адресу. Изложенные в жалобе доводы Никифоров Н.И. подтвердил в судебном заседании.

Данное обстоятельство подтверждается также материалами дела об административном правонарушении, где не имеются данные о заблаговременном вручении Никифорову Н.И. судебного извещения с указанием времени и месте рассмотрения дела, назначенного к 9 часам 15 минутам 27.01.2011 года.

Вместе с тем в деле имеется телефонограмма, переданная 27.01.2011 года в 10 часов 23 минуты по телефону № ... на телефон № .... Из содержания телефонограммы следует, что секретарем судебного заседания ФИО1 Никифорову Н.И. передано извещение о том, что 27.01.2011 года в 11 часов 00 минут рассматривается административное дело в отношении Никифорова Н.И. в судебном участке № 1 по г. Нефтекамску (л.д. 12).

Никифоров Н.И. не отрицал, что этот номер телефона принадлежит ему и указан им в протоколе об административном правонарушении. Обосновывая свои доводы о том, что он 27.01.2011 года не получал телефонных сообщений, Никифоров Н.И. представил детализацию входящих и исходящих вызовов по телефону № ... за 27.01.2011 года, из которого следует, что в тот день в 10 часа 23 минут на указанный номер телефона входящего звонка не было (л.д. 24). Из указанного документа следует, что на телефон Никифорова Н.И. поступил звонок из телефона № ... в 10 часов 14 минут. Однако в материалах дела отсутствуют данные о том, что этим звонком Никифорову Н.И. надлежащим образом сообщено о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, определением мирового судьи от 17.01.2011 года рассмотрение данного дела об административном правонарушении в отношении Никифорова Н.И. назначено на 09 часов 15 минут 27.01.2011 года (л.д. 11). Однако вопреки требованиям ст. 29.7 КоАП РФ в материалах дела отсутствует процессуальный документ, подтверждающий отложение рассмотрения данного дела, назначенного к 9 часам 15 минутам 27.01.2011 года, на другое время (к 11 часам 00 минутам 27.01.2011 года).

Таким образом, для извещения Никифорова Н.И. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении него принимались меры уже после истечения времени рассмотрения этого дела, установленного определением мирового судьи от 17.01.2011 года. Поэтому нельзя считать, что Никифоров Н.И. заблаговременно и надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что данное дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей без участия Никифорова Н.И. и без надлежащего извещения его о времени и месте рассмотрения дела, что является безусловным основанием для отмены постановления, вынесенного по данному делу.

Учитывая то, что к моменту принятия данного решения трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по истечении этого срока вопрос об ответственности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, поскольку это ухудшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова Н. И. подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1по г. Нефтекамску от 27.01.2011 года о привлечении Никифорова Н. И. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова Н. И. прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.Х. Галиев

.