Дело № 12-164/2011

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

21.06.2011 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу Стогова А. С., ..., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску от 02.05.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску ФИО1 от 02.05.2011 года Стогов А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он в нарушение п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств 02.05.2011 года в 20:30 часов, напротив дома <адрес> управлял автомобилем ..., передние боковые стекла которого имели светопропускаемость 35 %, при норме не менее 70 %.

Не согласившись с данным постановлением, Стогов А.С. подал жалобу в суд, где, считая постановление незаконным, просил его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Свою жалобу Стогов А.С. мотивировал тем, что в соответствии с Приказом МВД РФ от 07.12.2000 года № 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, осуществляют подразделения технадзора ГИБДД (а не любой сотрудник ДПС) и только на стационарных или контрольных постах милиции и контрольно-пропускных пунктах транспортных средств. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не зафиксированы все необходимые данные о приборе, которым пользовался инспектор.

В судебном заседании, назначенном для рассмотрения жалобы, защитник Стогова А.С. – Ижболдина Л.А. жалобу поддержала по указанным в ней основаниям, не отрицала, что на передние боковые стекла автомобиля, которым управлял 01.05.2011 года Стогов А.С., было приклеено пленочное покрытие, пояснила, что в данном случае нарушена процедура привлечения Стогова А.С. к административной ответственности.

Выслушав защитник Стогова А.С., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено в п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортных средств, на которые установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. п. 3.5.1 и 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720 с изменениями от 10.09.2010 г.) стекла должны быть надежно закреплены на транспортном средстве так, чтобы в состоянии эксплуатации не возникала возможность их отделения от конструкции транспортного средства, и любое их рабочее положение не создавало бы препятствий для функционирования органов управления и для обзорности.

Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Как установлено в судебном заседании, Стогов А. С. 02.05.2011 года в 20:30 часов напротив дома <адрес> управлял автомобилем ..., передние боковые стекла которого имели светопропускаемость 35 % при норме не менее 70 %.

Контроль технического состояния автомобиля в виде замера светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля произведен инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску специальным прибором «Тоник», инвентарный № ..., который в установленном порядке прошел проверку и является годным для использования до 16.07.2011 года.

При замере установлено, что светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля составляет 35%. За указанное правонарушение Стогова А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, составленными в отношении Стогова А.С., 02.05.2011 года.

Применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, достаточным доказательством является сам факт выявления административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом с применением им прибора для измерения светопропускаемости стекол.

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску от 02.05.2011 года в отношении Стогова А.С. вынесено обоснованно, поскольку действия Стогова А.С. содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы Стогова А.С., изложенные в его жалобе о том, что инспектором при проведении замеров светопропускания стекол автомобиля были нарушены должностные полномочия, в связи с чем была нарушена процедура вынесения постановления, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти доводы основаны на неправильном понимании и толковании норм права.

Из п. 39 «Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД от 02.03.2009 года N 185 (далее Административный регламент), следует, что контроль за дорожным движением включает: визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Согласно п. 40 Административного регламента, контроль за дорожным движением может осуществляться:

в пешем порядке;

на патрульном автомобиле в движении или в стационарном положении;

на стационарном посту дорожно-патрульной службы (контрольном посту милиции, контрольно-пропускном посту).

П. 63 Административного регламента предусмотрены основания остановки транспортного средства. К таким основаниям относятся установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 83 Административного регламента проверка документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков может включать:

визуальное исследование документов;

осмотр транспортного средства (п.п. 149 - 150 Административного регламента).

Согласно п. 149 Административного регламента основанием для осмотра транспортного средства в том числе является наличие оснований полагать, что транспортное средство эксплуатируется при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация запрещена.

В соответствии п. 4.1, п. 4.2 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 «Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору» основными задачами технического надзора является:

4.1. Предупреждение и снижение тяжести последствий ДТП, возникающих из-за несоответствия конструкции, технического состояния транспортных средств и их дополнительного оборудования требованиям нормативных правовых актов.

4.2. Предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения, связанных с эксплуатацией транспортных средств.

П. 16.1 Приложения N 1 к Приказу МВД России от 07.12.2000 года N 1240 "Об утверждении нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации по техническому надзору" устанавливает, что при надзоре за дорожным движением контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств может проводиться на стационарных постах и контрольных постах милиции, контрольно-пропускных пунктах транспортных средств.

Из системного анализа приведенных выше положений нормативных актов следует, что инспектор дорожно-патрульной службы в соответствии с Административным регламентом, осуществляя контроль за безопасностью дорожного движения на патрульном автомобиле в стационарном положении, при визуальном обнаружении неисправностей или условий, препятствующих эксплуатации транспортного средства, имел право остановить транспортное средство и провести осмотр автомобиля с применением технического средства « Тоник».

Более того, в соответствии с положениями п. 4 ст. 12 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению.

Вышеперечисленные нормы не содержат прямого запрета инспектору ДПС произвести осмотр транспортного средства и с применением технического средства замерить светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля при осуществлении контроля за дорожным движением на патрульном автомобиле в стационарном положении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску ФИО1 от 02.05.2011 года о привлечении Стогова А. С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Стогова А. С. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.Х. Галиев

Решение вступило в законную силу 01.07.2011 г.