15 июня 2011 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Е.Н. Проскуряковой, рассмотрев административное дело по жалобе ООО «Скорпион-Дент» на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамск от 28.04.2011 года о привлечении по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Нефтекамск РБ от 28.04.2011 года ООО «Скорпион-Дент» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «Скорпион-Дент» обратилось с жалобой, указав, что постановление мирового судьи считают незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, а административное дело - прекращению. В обоснование указав, что ими не совершено каких-либо нарушений прав потребителей, предписание исполнено, но суд не смог разобраться в обстоятельствах дела, принял решение только по материалам надзорного органа, не выслушав доводы другой стороны,и рассмотрел дело в их отсутствии не дав представить доказательства.

Ниязова Г.Я. - представитель ООО «Скорпион-Дент», действующая на основании доверенности, жалобу поддержала, суду пояснила, что дело было рассмотрено в их отсутствие, хотя было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, так как руководитель предприятия находилась в послеоперационном периоде и не могла присутствовать на заседании, в результате нарушено было право на защиту. Кроме того, мировым судьей было вынесено постановление по двум предписаниям от 14.12.2010 года и 18.03.2011 года, хотя срок исполнения по последнему предписанию истекал только 1.04.2011 года, а дополнительная проверка по нему на момент рассмотрения не была проведена. Исполнения требований предписания от 14.12.2010 года были выполнены ими в указанный срок, а указанные в акте нарушения являются новыми нарушениями. Кроме того, внеплановая проверка была проведена службой по анонимному заявлению, никаких сведений о фактах, указанных в ч.2 ст.10 Закона «О защите прав потребителя», не было, так как указанное лицо у них не лечилось.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ на судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, представив возражение на апелляционную жалобу, указав, что постановление мирового судьи законно, а доводы, изложенные в жалобе ООО «Скорпион-Дент», необоснованные.

Исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению, исходя из следующего.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что при проведении внеплановой выездной проверки по распоряжению № от 24.02.2011 года по проверке выполнения предписания территориального отделения Управления Федеральной службы про надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РБ ООО «Скорпион-Дент» с 02.03.2011 года по 18.03.2011 года выявлено, что ООО «Скорипон-Дент» не в полном объеме исполнено предписание от 14.12.2010 года об устранении нарушений прав потребителей при заключении договоров на оказание платных стоматологических услуг.

Как усматривается из материалов дела, требования, указанные в предписании от 14.12.2010 года, выполнены ООО «Скорпион-Дент» в указанный предписанием срок. Между тем, в предписании от 18.03.2011 года отражены дополнительно еще несколько требований, а именно: п.1.1.,1.2.п.1.3, и срок на устранение которых устанавливается до 01.04.2011 года. Однако территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РБ в суд передаются оба материала: по предписанию от 14.12.2010 года и новые требования по предписанию от 18.03.2011 года, которые не указаны в предписании от 14.12.2010 года.

Между тем, ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства. Согласно представленному акту проверки от 3.06.2011 года территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ нарушений по предписанию от 18.03.2011 года не выявлено.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 3 по г. Нефтекамск от 28 апреля 2011 года, вынесенное в отношении ООО «Скорипон-Дент» о привлечении их по ч.1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит отмене, а производство по данному делу подлежит прекращению исходя из части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях «Скорипон-Дент» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на судебном заседании достоверно установлено, что на день поступления административного материала к мировому судье срок на устранения предписания от 18.03.2011 года не истек.

Довод территориального отдела Управления Роспотребнадзора по РБ о том, что в прейскуранте на лечебно-профилактические услуги, утвержденном 25.01.2011 года, отсутствует графа 2.20.1 и услуга под названием «временная пломба», не состоятелен. Так, согласно представленному прейскуранту на лечебно-профилактические услуги от 25.01.2011 года ФИО1 в графе 2.20.1 предусмотрен вид услуг как «временная пломба» стоимостью 50 рублей. Что же касается прейскуранта, представленного территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РБ, то он имеет некоторые неточности и не заверен надлежащим образом ООО «Скорпион-Дент», а потому не может быть расценен судом в качестве допустимого и достоверного доказательства. Исходя из представленного прейскуранта, имеющегося у заявителя, данный вид работы включен 25.01.2011 года, а на момент лечения ФИО2 05.01.2011 года прейскурант был иной.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела, и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, в деле имеется ходатайство директора ООО «Скорпион-Дент» об отложении судебного заседания, но мировым судьей заявленное ходатайство отклонено, и дело рассмотрение в ее отсутствие, в связи с чем ООО «Скорпион-Дент» был лишен права на защиту, и не были представлены доказательства в защиту своих интересов в момент рассмотрении дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ч. 3 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамск от 28 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Скорипон-Дент» по ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.Н. Проскурякова