Дело № 12-212/2011 АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ 24 июня 2011 года г. Нефтекамск Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахматуллина З. М., рассмотрев жалобу Хабибуллина Р. М., <адрес>, на постановление государственного инспектора Нефтекамского территориального отдела Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, УСТАНОВИЛ: постановлением государственного инспектора Нефтекамского территориального отдела Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Хабибуллин Р.М. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, при следующих обстоятельствах: 18.02.2011 года в 14-30 часов во время проведения плановой целевой выездной проверки соблюдения МОБУ СОШ с.<адрес> обязательных требований законодательства и иных актов России в сфере энергетической безопасности при эксплуатации тепловых энергоустановок установлены нарушения «Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок» и «Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 мПа (0,7 кгс/кв.см), водогрейных котлов и водонагревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115С)», а именно: отсутствует книга учета тепловых энергетических установок организации, не организована проверка исправности действия предохранительных клапанов, не оформлен сменный журнал для записей проверки котлов и котельного оборудования, не организованы эксплуатация и ведение технической документации согласно требованиям Правил. Не согласившись с данным постановлением, Хабибуллин Р.М. подал жалобу, в которой указал, что не согласен с вынесенным постановлением, в день составления протокола у него был выходной. Кроме того, заведение книги учета тепловых энергоустановок организации, организация эксплуатации и ведение технической документации не входят в обязанности оператора котельной, сменный журнал имеется. Оспариваемое постановление и протокол об административном правонарушении увидел впервые 11 мая 2011 года, получив их из рук директора школы ФИО1, инспектора ФИО2 никогда не видел. Просит отменить постановление. На судебное заседание Хабибуллин Р.М., будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайств суду не представил. Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. Согласно ст. 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Как следует из постановления, Хабибуллин Р.М. привлечен к административной ответственности, в частности, за отсутствие в котельной книги учета тепловых энергетических установок организации, отсутствие сменного журнала для записей проверки котлов и котельного оборудования, за неведение технической документации согласно требованиям Правил. Между тем, в протоколе и постановлении по делу об административном нарушении отсутствуют ссылки на нормативные и локальные нормативные акты, на основании которых указанные обязанности возложены на оператора котельной Хабибуллина Р.М. Таким образом, вывод государственного инспектора о виновности Хабибуллина Р.М. в совершении административного правонарушения материалами дела не подтвержден. Согласно пп. 2 п. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны дата и место рассмотрения дела. В нарушение указанной нормы дата составления в постановлении не указана. Согласно п. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Из протокола об административном правонарушении следует, что местом совершения административного правонарушения является с.<адрес>, постановление же по делу об административном правонарушении составлено в Нефтекамском территориальном отделе Приуральского управления Ростехнадзора. Учитывая то, что вышеизложенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, суд считает необходимым постановление отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд РЕШИЛ: жалобу Хабибуллина Р. М. на постановление государственного инспектора Нефтекамского территориального отдела Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору удовлетворить. постановление государственного инспектора Нефтекамского территориального отдела Приуральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору отменить и возвратить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья З.М.Рахматуллина