12-208/2011

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

27 июня 2011 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд РБ в составе судьи Е.Н. Проскуряковой, рассмотрев административное дело по жалобе Молодцова П. В., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамск от 31.05.2011 года о лишении права управления транспортным средством на срок 4 месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Нефтекамск РБ от 31.05.2011 года Молодцов П. В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца.

Не согласившись с данным постановлением, Молодцов обратился с жалобой, указав, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением процессуальных прав, поскольку не был привлечен эксперт по видеозаписи, а мировой судья не обладает необходимыми познаниями, позволяющими с помощью данной записи определить, имело ли место правонарушение.

На судебное заседание Молодцов П.В. не явился, будучи надлежащим образом извещенный о дне рассмотрения дела.

Рябых П.В. - представитель Молодцова П.В., выступающий на основании доверенности, жалобу поддержал, приведя доводы, изложенные в жалобе. Кроме того, указал, что обгон Молодцовым был уже закончен до действия знака, а не начат после его действия, как указано в постановлении.

Представитель ОГИБДД на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что жалоба Молодцова П.В. не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требования закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. При этом процессуальные права Молодцову были разъяснены, с протоколом был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись в соответствующей графе. В материалах дела имеется схема нарушения, составленная инспектором ДПС, которая отражает фактические обстоятельства, изложенные в протоколе. С данной схемой Молодцов был ознакомлен, и каких- либо претензий с его стороны в протоколе не указано.

Факт совершения Молодцовым административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ. Представленные доказательства судом признаны достаточными для рассмотрения дела и доказанности вины Молодцова в совершении данного правонарушения.

На основании представленных материалов дела мировым судьей было установлено, что 20 апреля 2011 года Молодцов на 33 км автодороги ... в нарушение п. 1.3 ПДД РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, там, где это запрещено ПДД РФ, а именно совершил обгон впереди идущего транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен".

Из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации следует, что административно противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения, и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения. Именно на это ориентирует суды Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановления от 11 ноября 2008 года N 23), согласно пункту 12 которого по части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации необходимо квалифицировать прямо запрещенные Правилами дорожного движения действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в том числе в случае нарушения водителями требований дорожных знаков или разметки.

Противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности. Этим не исключается учет формы вины нарушителя при индивидуализации ответственности и определении размера административного наказания в соответствии с положениями части 2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, устанавливающими, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Между тем, довод Молодцова о том, что он обгон совершил до знака, опровергается схемой места совершения (л.д.3), с которой он был согласен, и видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Молодцова в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, является законным и обоснованным. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем законных оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 г. Нефтекамска от 31 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Молодцова П. В. оставить без изменения, жалобу Молодцова П.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момент провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.Н. Проскурякова