24 июня 2011 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Е.Н. Проскуряковой, рассмотрев административное дело по жалобе Знаева Ю. В., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамск от 25.04.2011 года о лишении права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Нефтекамск РБ от 04.05.11 года Знаев Ю.В. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Знаев Ю.В. обратился с жалобой, указав, что он не согласен с постановлением, поскольку на момент составления протокола он транспортным средством не управлял, в связи с чем сотрудники ГИБДД не должны были отстранять его от управления и направлять на освидетельствование.

Знаев Ю.В. и его представитель Ганиев Д.Ф., действующий на основании доверенности, жалобу поддержали, суду пояснили, что 04.03.2011 года Знаев с ребятами ремонтировали автомобиль, после чего он отвез ребят до <адрес>, автомашину закрыл и ключи передал третьим лицам. Ребята попросили угостить их пивом, зашли в магазин, он взял по бутылке пива, в том числе и себе. Через минут 15 подъехали сотрудники ДПС, составили протокол за проезд на запрещающий сигнал. Увидев, что у него в руках бутылки пива, они обязали пройти медицинское освидетельствование, отстранив от управления транспортным средством, хотя на тот момент он уже не управлял автомашиной. Документов при Знаеве не было, инспектор нашел в его кармане старый протокол и с этого документа выписал все его данные. Он отказался пройти медицинское освидетельствование, поскольку не передвигался на автомашине, а потому не являлся субъектом правонарушения.

Представитель ОГИБДД г. Нефтекамск на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, выслушав Знаева и его представителя, свидетеля, исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, постановление подлежащим отмене исходя из следующего.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Законными основаниями для направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения являются: отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласие указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, в соответствии с которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном "Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475 и действующими с 1 июля 2008 года.

Установление должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства, в состоянии или поведении водителя хотя бы одного из указанных признаков само по себе является основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, как указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, основанием для направления Знаева 5 марта 2011 года на медицинское освидетельствование послужил отказ Знаева от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8). Однако из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что пройти освидетельствование на месте было предложено Знаеву 05 марта 2011 года в 00 час 12 минут, то есть до составления протокола об административном правонарушении, который составлен в 02.00. Таким образом, порядок направления Знаева на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения был нарушен.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано, что Знаев отказался от прохождения медицинского освидетельствования 05 марта 2011 года в 00 часов 45 минут, что не соответствует данным протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором указано время 00 часов 15 минут.

На судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что работает таксистом «...», Знаева не знает, видел его только 4.03.2011 года, когда был на дежурстве, его автомашина стояла возле магазина «...», подъехали сотрудники ДПС и попросили пройти в качестве понятого. Но до этого он видел, что во дворе стояла компания ребят, где был и Знаев. Компания зашла в магазин, вышли с бутылками пива. Сотрудники ДПС подъехали к ним через минут 15, за рулем данной автомашины никого не было, компания стояла во дворе. Его попросили подписаться в протоколе об отстранении Знаева от управления транспортным средством, хотя машина стояла еще до приезда сотрудников ОГИБДД. Знаева за рулем данной автомашины он не видел, двигатель автомашины был холодный. Знаев отказывался пройти медицинское освидетельствование, доказывал, что он за рулем не был и машину поставил на стоянку.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Знаев Ю.В. не мог быть субъектом указанного правонарушения, поскольку за некоторое время до этого утратил статус водителя, что на судебное заседании было подтверждено свидетелем ФИО1, то постановление мирового судьи судебного участка N 7 по г. Нефтекамск от 25 апреля 2011 года, вынесенное в отношении Знаева Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Знаева Ю.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамску от 25 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Знаева Ю. В. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Водительское удостоверение ... № ... передать Знаеву Ю.В.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.Н. Проскурякова