28 июня 2011 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Е.Н. Проскуряковой, рассмотрев административное дело по жалобе Киямова Д. Н., ...., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск от 18.04.2011 года о лишении права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Нефтекамск РБ от 18.04.11 года Киямов Д.Н. привлечен к административной ответственности по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Киямов Д.Н. обратился с жалобой, указав, что он не согласен с постановлением, поскольку решение судьи о его виновности в совершении административного правонарушения должно основываться на всестороннем и полном исследовании материалов дела.

Киямов Д.Н. на судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о дне рассмотрения дела. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Так из материалов дела усматривается, что о рассмотрении дела Киямов Д.Н. был надлежащим образом извещен. На судебное заседание поступила справка МУЗ ЦГБ ГО г. Нефтекамск о том, что Киямов Д.Н. находится на больничном у ЛОР врача. Учитывая, что данная справка не содержит сведений о том, что Киямов Д.Н. находится на стационарном лечении, а с ходатайством об отложении рассмотрения дела Киямов в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, то суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие привлекаемого лица.

Представитель ОГИБДД г. Нефтекамск на судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещен о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что жалоба Киямова Д.Н. не подлежит удовлетворению.

Часть 1 ст. 12.26 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, основанием для направления Киямова Д.Н. на медицинское освидетельствование послужил факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в протоколе. Факт отказа Киямова от прохождения освидетельствования на состояние опьянения также подтверждается актом освидетельствования, в котором он зафиксирован, и бумажным носителем с результатами освидетельствования "тест-отказ", заверенными подписями инспектора ДПС и понятых. При этом доводы жалобы о том, что он управлял автомашиной 26.03.2011 года трезвым, сотрудники ДПС составили документы и предложили расписаться, при этом не объясняли, за что расписывался, не разъяснив его права, не могут повлечь удовлетворение жалобы, поскольку объективного подтверждения указанных заявителем жалоб не подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а представленные в суд документы составлены должностным лицом в пределах своих полномочий и с соблюдением требований закона.

От подписания протоколов и акта освидетельствования Киямов отказался, о чем в них имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Факт невыполнения Киямовым законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении при рассмотрении дела мировым судьей являются несостоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в случае, если у суда имеются сведения о надлежащем извещении, и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Имеющиеся в деле материалы свидетельствуют о том, что 01 апреля 2011 года мировой судья вынес определение о назначении дела об административном правонарушении к рассмотрению на 18 апреля 2011 года, о чем Киямов Д.Н. извещается телефонограммой, которую он принял лично 1 апреля 2011 года ( л.д.20). Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что и было сделано в данном случае. С ходатайством об отложении рассмотрения дела Киямов в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи о наличии в действиях Киямова Д.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются верными и основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного и с санкцией статьи.

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 по г. Нефтекамск от 18 апреля 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Киямова Д. Н. оставить без изменения, а жалобу Киямова Д.Н. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.Н. Проскурякова