Дело № 12-199/2011

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

01.07.2011 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу Разиева Р. В., ..., на постановление инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску от 27.05.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ДПС ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску ФИО1 от 27.05.2011 года Разиев Р.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 рублей за то, что он в нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации 27.05.2011 года в 17:30 часов возле дома <адрес>, управляя автомобилем, перед началом движения не убедился в безопасности этого маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю ... под управлением ФИО2, имеющему такое преимущество, и совершил с ним столкновение.

Не согласившись с данным постановлением, Разиев Р.В. подал жалобу в суд, где, считая постановление незаконным и необоснованным, просил отменить постановление и производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Свою жалобу Разиев Р.В. мотивировал тем, что 27.05.2011 года в 17:30 часов возле дома <адрес> он, управляя технически исправным автомобилем ..., собирался выехать со стоянки, убедившись в безопасности этого маневра. Когда Разиев Р.В. тронулся с места, неожиданно двигатель автомобиля заглох, и в этот момент с ним совершил столкновение автомобиль ... под управлением ФИО2, который ехал с нарушением скоростного режима, дистанции и необходимого бокового интервала. ФИО2, имея техническую возможность избежать столкновения, не сделал этого. Однако при принятии решения инспектор на эти обстоятельства не обратил должного внимания.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о потерпевшем и о свидетелях, что является нарушением порядка оформления протокола.

В судебном заседании защитник Разиева Р.В. – Каюмов Р.Н. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Привлеченный к участию в деле в качестве потерпевшего ФИО2 с жалобой не согласился, также пояснил, что в тот день он, управляя автомобилем ..., следовал по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> со скоростью около 40 км\ч. Вместе с ним в автомобиле находились его жена – ФИО3 и его мать – ФИО4. Когда ФИО2 проезжал мимо дома <адрес>, неожиданно с места парковки на проезжую часть дороги начал выезжать автомобиль ... под управлением Разиева Р.В. и совершил столкновение с правой передней частью автомобиля ФИО2 ФИО2 не смог избежать столкновения, поскольку Разиев Р.В. выехал на проезжую часть дороги, когда ФИО2 фактически уже проезжал мимо него, а повернуть влево у ФИО2 не было возможности, поскольку встречная полоса движения была занята автомобилями.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили указанные ФИО2 обстоятельства.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения защитника, потерпевшего, свидетелей, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По положениям п. 8 Правил дорожного движения Российской Федерации перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по ней.

Как установлено в судебном заседании, в нарушение требований п. 8 Правил дорожного движения Российской Федерации 27.05.2011 года в 17:30 часов Разиев Р.В., управляя автомобилем ... с государственным регистрационным номером ..., возле дома <адрес>, выезжая с места парковки на проезжую часть дороги, перед началом движения не убедился в безопасности этого маневра, не предоставил преимущество в движении автомобилю ... с государственным регистрационным номером ... под управлением ФИО2, движущемуся в попутном направлении и имеющему преимущество в движении, и совершил с ним столкновение.

Указанные выше обстоятельства кроме пояснений потерпевшего и свидетелей подтверждаются схемой совершения административного правонарушения от 27.05.2011 года и приложенными к материалам дела фотографиями, из которых видно, что автомобиль ... с государственным регистрационным номером ... выезжает с прилегающего к проезжей части места парковки, а автомобиль ... с государственным регистрационным номером ... следует по проезжей части дороги.

В соответствии с ст. 12.17 КоАП РФ.

Ст. 12.13 КоАП РФ является специальной нормой, регулирующей ответственность за нарушение правил проезда перекрестков, а ст. 12.17 КоАП РФ предусматривает ответственность за непредоставление преимущества в движении маршрутным транспортным средствам или транспортным средствам с включенными специальными световыми и звуковыми сигналами.

В данном случае Разиев Р.В., выезжая с прилегающего к проезжей части дороги места парковки, не уступил дорогу ФИО2, который следовал в попутном направлении по дороге и имел преимущественное право в движении.

Следовательно, действия Разиева Р.В. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и постановление инспектора по ДПС ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску от 27.05.2011 года о привлечении Разиева Р.В. к административной ответственности является законным и обоснованным.

При этом доводы Разиева Р.В., указанные в его жалобе и поддержанные его защитником в судебном заседании о том, что в данном случае ФИО2 тоже нарушил Правила дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении ФИО2 не является лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Также Разиев Р.В. в своей жалобе указал, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о потерпевшем и о свидетелях, что соответствует действительности.

Между тем, в материалах дела имеются объяснения и потерпевшего ФИО2, и свидетелей ФИО3 и ФИО4, с указанием их фамилий, имен отчеств и адресов, что позволило суду пригласить и допросить их и таким образом восполнить отмеченный недостаток протокола об административном правонарушении при рассмотрении жалобы, без направления дела на новое рассмотрение, должностному лицу, вынесшему постановление.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы Разиева Р.В. об отмене постановления, вынесенного в отношении него, и прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ДПС ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску ФИО1 от 27.05.2011 года о привлечении Разиева Р. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу Разиева Р. В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: А.Х. Галиев

Решение не вступило в законную силу.