12-206/2011

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

05 июля 2011 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда РБ Л.Р. Ахтямова, рассмотрев жалобу Хоймова Л. Ф., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску от 11.05.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску от 11 мая 2011 года Хоймов Л.Ф. привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1,5 года за управление 10 марта 2011 года в 15 часов 10 минут около дома <адрес> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Хоймов Л.Ф. подал жалобу, где указал, что он привлечен к административной ответственности неправомерно, поскольку административное дело было рассмотрено в его отсутствие без надлежащего извещения, что воспрепятствовало ему лично участвовать при рассмотрении административного дела.

В судебном заседании Хоймов Л.Ф. жалобу поддержал, пояснил, что имеет 25-летний водительский стаж, в настоящее время работает водителем. В связи с этим просит назначить ему наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Выслушав Хоймова Л.Ф., изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Привлекая Хоймова Л.Ф. к административной ответственности, в качестве доказательств его вины мировой судья в постановлении указал на протокол об административном правонарушении от 10 марта 2011 года, протокол об отстранении от управления транспортным средством от 10 марта 2011 года, акт освидетельствования на состояние опьянения от 10 марта 2011 года, результаты теста.

Изучение протокола об административном правонарушении от 10 марта 2011 года приводит к выводу о том, что он составлен с соблюдением требований закона. В своем объяснении в протоколе об административном правонарушении Хоймов вину в совершении административного правонарушения по ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

При освидетельствовании Хоймова на состояние опьянения установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта (0,390 мг\л), что является основанием для признания лица находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Акт освидетельствования также составлен без нарушения требований действующих правил и инструкций, с участием двух понятых. После освидетельствования Хоймов согласился с его результатами, о чем лично расписался в акте освидетельствования.

Вышеизложенные доказательства являются допустимыми и достаточными, и поэтому мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Хоймова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Довод Хоймова, что его неучастие при рассмотрении дела было вызвано ненадлежащим извещением, является несостоятельным, поскольку последний, заведомо зная о назначении дела к рассмотрению на 11 мая 2011 года, 10 мая 2011 года обратился к мировому судье с ходатайством об отложении дела, назначенного на 11 мая 2011 года. Сам по себе факт обращения с подобным ходатайством не освобождает лицо, привлекаемое к административной ответственности, от обязанности явиться в суд на рассмотрение дела. Мировым судьей ходатайство Хоймова об отложении рассмотрения дела было рассмотрено. Ему в этом было отказано. В связи с этим мировой судья правомерно в назначенное время приступил к рассмотрению административного дела в отношении Хоймова. Каких-либо доказательств того, что в момент рассмотрения дела мировым судьей в другом суде рассматривалась жалоба Хоймова, суду не представлено, поскольку все материалы в отношении Хоймова в этот период находились у мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску. На приобщенной к материалам дела жалобе Хоймова на определение мирового судьи судебного участка №1 по г. <адрес> (л.д.27) данные о предъявлении жалобы мировому судье судебного участка № 1 по г. <адрес> отсутствуют.

Просьба Хоймова о назначении ему наказания, не связанного с лишением права управления транспортными средствами, не может быть удовлетворена, поскольку санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает только наказание, связанное с лишением права управления транспортными средствами, и наказание мировым судьей назначено в пределах санкции указанной статьи.

При таких обстоятельствах жалоба Хоймова Л.Ф. об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамску от 11.05.2011 года о привлечении Хоймова Л. Ф. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1,5 года оставить без изменения, а жалобу Хоймова Л.Ф. -без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Л.Р. Ахтямова