Дело № 12-189/2011

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

07 июля 2011 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу Назарова А. Р., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску Республики Башкортостан от 12.05.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску РБ от 12.05.2011 года Назаров А.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца за то, что он 20.04.2011 года в 05 часов 15 минут на регулируемом перекрестке улиц <адрес>, управляя автомобилем марки ..., совершил обгон автомобиля ... под управлением ФИО1 с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, защитники Назарова А.Р. – Вачаева О.В. и Абдуллаев К.Т. подали жалобу (с дополнениями), где просили данное постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить. Свою жалобу защитники Назарова А.Р. мотивировали тем, что ширина проезжей части на этом участке дороги составляет около 10 метров, и это позволила Назарову А.Р. проехать рядом с автомобилем ... без выезда на полосу встречного движения.

В постановлении мировой судья ссылается на протокол об административном правонарушении, который является недопустимым доказательством, поскольку не содержит указание на присутствие понятых при изъятии у Назарова А.Р. водительского удостоверения. Схема совершения административного правонарушения также является недопустимым доказательством, так как в ней не отражена дата, время составления, место совершения административного правонарушения, ширина проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, направление движения участников до наступления административного правонарушения. Также в протоколе об административном правонарушении неправильно указан пункт Правил дорожного движения, который нарушил Назаров А.Р.

КоАП РФ предусмотрена возможность привлечения к административной ответственности только за оконченное правонарушение, а Назаров А.Р. двигался по левому ряду до перекрестка и продолжил движение на регулируемом перекрестке в пределах проезжей части попутного направления.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей нарушен процессуальный порядок, поскольку велся протокол судебного заседания, что КоАП РФ не предусмотрено.

В судебном заседании Назаров А.Р. и его защитники Абдуллаев К.Т. и Вачаева О.В. жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Назаров А.Р. и его защитники подтвердили, что в тот день Назаров А.Р. объехал автомобиль ... под управлением ФИО1 без выезда на полосу дороги, предназначенной для встречного движения.

Выслушав пояснения Назарова А.Р., его защитников, свидетеля ФИО2, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы Назарова А.Р. и отмены постановления мирового судьи о привлечении Назарова А.Р. к предусмотренной ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности не нахожу, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.п. 1.2 ПДД РФ обгон - это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

В силу п. 11.4 ПДД РФ обгон запрещен на регулируемых перекрестках.

По правилам ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением выезда при объезде препятствия, влечет административную ответственность в виде лишения права управления транспортными средствами на срок с 4 до 6 месяцев.

Вина Назарова А.Р. в совершении указанного административного правонарушения подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, который при составлении материалов дела был допрошен и пояснил, что 20.04.2011 года примерно в 05 часов 15 минут он, управляя автомобилем марки ... с государственным регистрационным знаком ..., следовал по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес>, и на перекрестке с ул. <адрес> с выездом на полосу встречного движения его обогнал автомобиль марки ... с государственным регистрационным знаком ....

Допрошенный мировым судьей в качестве свидетеля в судебном заседании при рассмотрении данного дела об административном правонарушении ФИО1 подтвердил данные им ранее показания.

Кроме того, из материалов дела об административном правонарушении следует, что при их составлении участвовал государственный инспектор ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску ФИО2, который был допрошен мировым судьей в судебном заседании в качестве свидетеля.

При рассмотрении жалобы Назарова А.Р. на постановление мирового судьи свидетель ФИО2 данные ранее показания подтвердил и пояснил, что в момент совершения Назаровым А.Р. данного административного правонарушения они вместе с инспектором ДПС ОГИБДД УВД по г. Нефтекамску ФИО3 в патрульном автомобиле следовали по ул. <адрес> в сторону ул. <адрес> и находились на расстоянии около 50 м от перекрестка с ул. <адрес>. Автомобиль ..., следуя по ул. <адрес> во встречном направлении, остановился на этом перекрестке ближе к середине проезжей части, и когда на светофоре загорелся зеленый свет, Назаров А.Р. обогнал его с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что вина Назарова А.Р. в совершении данного административного правонарушения доказана полностью.

При этом доводы, изложенные в жалобе о том, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи неправильно указан пункт ПДД, который нарушен Назаровым А.Р., не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи. При рассмотрении жалобы Назарова А.Р. на постановление мирового судьи достоверно установлено, что Назаров А.Р. нарушил п. 11.4 ПДД, и неправильное указание в протоколе об административном правонарушении, а также в постановлении мирового судьи пункта ПДД необходимо признать как описку, что не повлияло на правильную квалификацию действий Назарова А.Р.

Также необоснованны доводы защитников Назарова А.Р. о том, что в нарушение требований ст. 27.10 КоАП РФ при изъятии у Назарова А.Р. водительского удостоверения не присутствовали понятые.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 27.10 КоАП РФ присутствие 2 понятых обязательно только в случае изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения, либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, также в случае изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений, и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов.

Между тем, по правилам ч. 3 ст. 27.10 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, влекущего лишение права управления транспортным средством соответствующего вида, у водителя, судоводителя, пилота изымается водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), удостоверение судоводителя, удостоверение пилота без участия понятых.

В жалобе было указано, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Назарова А.Р. допущено процессуальное нарушение, поскольку велся протокол судебного заседания.

Как разъяснено в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 года, в соответствии со ст. 29.8 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении коллегиальным органом ведется протокол, в котором закрепляются проведенные процессуальные действия, объяснения, показания и заключения участвующих в деле лиц и указываются исследованные документы.

Учитывая, что КоАП РФ не содержит запрета на ведение протокола при рассмотрении дела судьей, в необходимых случаях возможность ведения такого протокола не исключается.

Таким образом, эти доводы защитников также являются необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Нефтекамску от 12.05.2011 года о привлечении Назарова А. Р. к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца оставить без изменения, а жалобу Назарова А. Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: А.Х. Галиев