07 июля 2011 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего судьи Е.Н. Проскуряковой, рассмотрев административное дело по жалобе Дербиш Э. С., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамск от 19.05.2011 года о лишении права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г. Нефтекамск РБ от 19.05.11 года Дербиш Э.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Дербиш Э.С. обратился с жалобой, указав, что он не согласен с постановлением, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, а он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела.

Мурзин И.Ю. – представитель Дербиш Э.С., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, суду пояснил, что постановление вынесено в отсутствие Дербиш, который надлежаще не извещен о рассмотрении дела, а телефонограмма, которая была передана Дербиш, не является надлежащим извещением, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ОГИБДД на судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, исследовав материалы административного дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что жалоба Дербиш не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировым судьей Дербиш Э.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, на основании протокола от 25.03.2011 г. об административном правонарушении, протокола от 25.03.2011 г. об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования от 25.03.2011 г.

Довод жалобы о том, что мировым судьей заседание проведено в его отсутствие, не может служить основанием для отмены постановления, поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела и может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), что отражено в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". С ходатайством об отложении рассмотрения дела Дербиш в суд не обращался, об уважительности причины неявки суд не уведомил, следовательно, вывод суда о возможности рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого лица является законным и обоснованным.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено иным способом, (например, путем направления телефонограммы). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться неизвещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение. В материалах дела имеется телефонограмма (л.д.19) об извещении Дербиш о судебном заседании, которое получено им лично.

Кроме того, в соответствии со ст. 30.6 ч.8 КоАП РФ суд не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Дербиш составила 0,17 мг/л (л.д. 6).

В силу ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт медицинского освидетельствования является доказательством по делу об административном правонарушении и должен исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами. Согласно ч.ч.6, 7 ст.27.12 КоАП РФ медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Освидетельствование Дербиш на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил, и был составлен надлежащим образом акт № ... от 25.03.2011 года, по результатам которого выявлено наличие алкоголя у Дербиш. Кроме того, основанием предположения, что водитель Дербиш находился в состоянии опьянения, явилось наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя 0,17 мг/л, что так же согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дербиш был согласен, что подтверждается его подписью в акте (л.д. 6).

С учетом установленных по делу обстоятельств выводы мирового судьи о наличии в действиях Дербиш состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, являются верными и основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.8, 4.1 КоАП, с учетом характера совершенного им административного правонарушения, личности виновного и с санкцией статьи.

Таким образом, обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а потому оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 по г. Нефтекамск от 19 мая 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Дербиш Э. С. оставить без изменения, а жалобу Дербиш Э.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.Н. Проскурякова