Дело № 12-222/2011 АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ 22 июля 2011 года г.Нефтекамск Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Рахматуллина З. М., рассмотрев жалобу Гайнуллина Т. Р., ..., на постановление и.о. инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Нефтекамский» РБ старшего лейтенанта милиции ФИО1 от 24.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: постановлением и.о. инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Нефтекамский» РБ старшего лейтенанта милиции ФИО1 от 24.06.2011 года Гайнуллин Т.Р. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах: 05.05.2011 года в 18-20 часов на перекрестке улиц <адрес> водитель Гайнуллин Т.Р., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил п.п. 6.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2. Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением, Гайнуллин Т.Р. подал жалобу, в которой указал, что выезд на перекресток совершил на разрешающий зеленый сигнал светофора, по обе стороны поперечного движения автомашины стояли, так как для них был запрещающий сигнал светофора. Проехав пять полос движения перекрестка, увидел, что справа, не останавливаясь на перекрестке, поперечно к нему выехала автомашина мари ... под управлением ФИО2. Нажав на тормоз и отвернув автомобиль влево, сумел частично предотвратить тяжкие последствия столкновения, обе машины получили механические повреждения. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании Гайнуллин Т.Р. доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что водитель автомобиля ... ФИО2 был обязан в соответствии с пунктом 13.8 ПДД дать возможность завершить проезд через перекресток. Свидетель ФИО3 показала суду, что в указанное время являлась пассажиркой Гайнуллина Т.Р., двигались на зеленый сигнал светофора с ул. <адрес>, с правой стороны, пересекая перекресток, выехал автомобиль под управлением водителя ФИО2, при столкновении автомобилей получила удар в правое плечо. Потерпевший ФИО2 показал суду, что в тот момент, когда он подъезжал к перекрестку, горел зеленый сигнал светофора, продолжил движение на зеленый сигнал светофора, в полуметре от него заметил, что на него едет автомобиль ..., нажал на тормоз, но столкновения избежать не удалось. Из объяснений водителя ФИО4, оглашенных в судебном заседании, следует, что ФИО4 являлся очевидцем дорожно-транспортного происшествия, управляя автобусом марки «...», остановился на перекрестке на запрещающий сигнал светофора, полоса слева от него была свободна. Начал движение в тот момент, когда зеленый свет уже горел, а не мигал, при этом увидел, что справа от него на перекресток выехал автомобиль под управлением Гайнуллина Т.Р., столкновения с которым он, ФИО4, избежал путем своевременного торможения. В это же время автомобиль под управлением ФИО2 выехал справа, не видя автомобиль под управлением Гайнуллина Т.Р., и произошло столкновение. Суд, выслушав доводы участвующих лиц, допросив свидетеля, изучив и оценив материалы административного дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (пункт 6.13 Правил). В соответствии со статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса, влечет назначение административного наказания. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 05.05.2011 года в 18-20 часов на перекрестке улиц <адрес> водитель Гайнуллин Т.Р., управляя автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., нарушил п.п. 6.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с автомобилем марки ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО2 Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении ... № ... от 24.06.2011 года, объяснениями ФИО2, ФИО4, справкой по факту дорожно-транспортного происшествия; схемой дорожно-транспортного происшествия. Как следует из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД УВД по г.Нефтекамску от 13.05.2011 года в возбуждении уголовного дела по факту получения ФИО3 телесных повреждений отказано за отсутствием в действиях водителей состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Довод Гайнуллина Т.Р. о том, что он заканчивал проезжать перекресток, а второй участник ДТП – ФИО2, нарушив п. 13.8 ПДД РФ, не дал ему возможность закончить проезд перекрестка, несостоятелен и объективно опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств. Утверждение заявителя о том, что показания водителя ФИО4 не могли быть приняты в качестве доказательств его виновности, так как он является лицом, заинтересованным в исходе дела, поскольку разговаривал с ФИО2, не может служить основанием для удовлетворения жалобы. Объяснения ФИО4, имеющиеся в материалах дела, были оценены судом на предмет достоверности в совокупности с иными доказательствами по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, действия Гайнуллина Т.Р., выразившиеся в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Следовательно, квалификация действий Гайнуллина Т.Р. осуществлена должностным лицом ДПС ГИБДД правильно. Показания свидетеля ФИО3 не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства по делу, так как Гайнуллин Т.Р. проживает в «гражданском браке» с ФИО3, следовательно, является лицом, заинтересованным в исходе дела. Доводы жалобы Гайнуллина Т.Р. по существу сводятся к иной оценке доказательств, чем та, которая дана должностным лицом ДПС ГИБДД. Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено должностным лицом ОГИБДД в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. При изложенных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого постановления не имеется. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, суд РЕШИЛ: в удовлетворении жалобы Гайнуллина Т. Р. на постановление и.о. инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД отдела МВД России «Нефтекамский» РБ старшего лейтенанта милиции ФИО1 от 24.06.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, отказать. Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, в течение десяти суток со дня получения копии решения. Судья З.М.Рахматуллина Решение не вступило в законную силу.