12-228/2011

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

29 июля 2011 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда РБ Л.Р. Ахтямова, рассмотрев жалобу Калегиной Ж. Н., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску от 20.06.2011 года, которым Калегина Ж.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску от 20 июня 2011 года Калегина Ж.Н. привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Калегина Ж.Н. подала жалобу, где указала, что она привлечена к административной ответственности неправомерно, поскольку 14 мая 2011 года в 15.00 часов на ул. <адрес> управление транспортным средством ФИО1, находившемуся в нетрезвом состоянии, не передавала. Последний управлял автомобилем по доверенности, о его нахождении в нетрезвом состоянии ей не было известно, в момент управления автомобилем в нетрезвом состоянии ФИО1 в автомобиле находился один.

В судебном заседании защитник Калегиной Ж.Н. жалобу поддержал по указанным основаниям, суду пояснил, что автомобиль, которым управлял ФИО1, является собственностью Калегиной. Управление автомобилем ФИО1 было передано утром 14 мая 2011 года, когда последний был трезвым. О том, что ФИО1 управляет автомобилем в нетрезвом состоянии, Калегина узнала после того, как ФИО1 совершил наезд на автомобиль ФИО2.

Свидетели ФИО2 и ФИО3 пояснили, что в 15.00 часов 14 мая 2011 года недалеко от ... ФИО1, управляя автомобилем, совершил наезд на их машину. ФИО1 во время совершения ДТП находился в нетрезвом состоянии. Калегина Ж. подъехала к месту ДТП примерно через 15 минут. ФИО1 в салоне автомобиля находился один.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как указано выше, Калегина Ж.Н. привлечена к административной ответственности за то, что 14 мая 2011 года в 15.00 часов напротив дома <адрес> передала управление принадлежащим ей автомобилем ... (государственный номерной знак ...) водителю ФИО1, находившемуся в нетрезвом состоянии.

Привлекая Калегину к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в качестве доказательств его вины мировой судья в постановлении указал на то обстоятельство, что вина Калегиной подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором последняя, якобы, подтвердила факт передачи автомашиной ФИО1, копией протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, копией протокола, в соответствии с которым ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Однако из объяснений Калегиной, записанных последней в протоколе об административном правонарушении, последняя указала, что не смогла сесть за руль по состоянию здоровья, поэтому посадила друга ФИО1. Доказательств того, что в момент передачи управления автомобилем ФИО1 находился в нетрезвом состоянии, в материалах административного дела не имеется.

Также в обоснование вины Калегиной мировым судьей сделана ссылка на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Между тем, указанные материалы не свидетельствуют о передаче Калегиной управления транспортным средством лицу, находившемуся в нетрезвом состоянии.

Более того, из материалов административного дела и из постановления мирового судьи следует, что передача управления была произведена в 15.00 часов 14 мая 2011 года напротив дома <адрес>. В то же время из постановления мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску от 20 июня 2011 года следует, что в это же время ФИО1 в том же месте управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Однако из показаний допрошенных свидетелей следует, что ФИО1 во время управления транспортным средством в нетрезвом состоянии в салоне автомобиля находился один. Калегина подъехала к месту ДТП через несколько минут.

Между тем, по смыслу ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, является водитель транспортного средства, а субъективная сторона характеризуется самоустранением водителя, который управлял или должен был управлять транспортным средством, и передача им управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения. При этом не имеет значения, имело ли лицо, которому было передано управление, право на управление транспортным средством, важен сам факт нахождения этого лица в состоянии опьянения.

Данное обстоятельство подтверждено и Постановлением Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 (ред. от 11.11.2008 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ», в п. 7 которого сказано, что при квалификации административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства, независимо от того, является ли он владельцем данного транспортного средства.

В данном случае доказательств передачи Калегиной управления транспортным средством ФИО1, находившемуся в нетрезвом состоянии, не представлено.

Как указано выше, факт того, что в момент задержания ФИО1 за управление автомобилем в нетрезвом состоянии последний в автомобиле находился один, подтвержден допрошенными в ходе рассмотрения дела свидетелями.

При таких обстоятельствах следует вывод об отсутствии в данном случае самого события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Исходя из положений ст. 1.5 и ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности этого лица толкуются в его пользу.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску от 20.06.2011 года о привлечении Калегиной Ж. Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Калегиной Ж. Н. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ прекратить ввиду отсутствия события административного проступка.

Водительское удостоверение ... № ..., выданное ДД.ММ.ГГГГ, возвратить Калегиной Ж. Н.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Р.Ахтямова