Дело № 12-255/2011 АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ г. Нефтекамск 26 июля 2011 года Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Мутагаров, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Мерзлякова Д. В., ... ... ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск РБ от 06.07.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск РБ от 06.07.2011 года Мерзляков Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Мерзляков Д.В. подал жалобу, где указал, что считает постановление мирового судьи незаконным и необоснованным. Жалобу Мерзляков Д.В. мотивировал тем, что 16.06.2011 года он находился в своем автомобиле, к нему подошли сотрудники ДПС ОГИБДД УВД по г.Нефтекамску, попросили выйти из автомобиля, а после выполнения их просьбы они заявили, что он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. О времени и месте рассмотрения дела он извещен не был. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск от 06.07.2011 года. В судебном заседании Мерзляков Д.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск от 06.07.2011 года. В судебном заседании инспектор ОВ ДПС ОГИБДД УВД по г.Нефтекамску РБ ФИО1 суду показал, что 16.06.2011 года примерно в 20-00 часов получили сообщение о том, что по ул. <адрес> со стороны ОАО «...» в сторону города по проезжей части дороги едет иномарка серого цвета, которая виляет из стороны в сторону, через несколько минут получили сообщение о том, что вышеуказанная автомашина обнаружена напротив дома <адрес>. Выехав по указанному адресу, установили, что автомашина ..., г.н. ..., совершила наезд на металлическое ограждение. Водителем оказался гр.Мерзляков Д.В., который находился в состоянии алкогольного опьянения. Водитель был отстранен от управления автомашиной. С результатами освидетельствования Мерзляков Д.В. не согласился, в связи с чем был направлен в наркологический диспансер, где от прохождения мед.освидетельствования отказался. Суд, выслушав Мерзлякова Д.В., инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УВД по г.Нефтекамску РБ ФИО1, изучив и оценив материалы дела, считает жалобу Мерзлякова Д.В. подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего. Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Привлекая Мерзлякова Д.В. к административной ответственности, в качестве доказательств его вины мировой судья в оспариваемом постановлении указал на протокол об административном правонарушении от 16.06.20011 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16.06.2011 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.06.2011 г., бумажный носитель с результатами освидетельствования, протокол о направлении на мед.освидетельствование на состояние опьянения от 16.06.2011 г., протокол о задержании транспортного средства от 16.06.2011 г., рапорт и.о.инспектора ОВ ДПС ОГИБДД УВД по г.Нефтекамсу Абрамова В.В., объяснения ФИО2. Изучение протокола об административном правонарушении от 16.06.2011 года приводит к выводу о том, что он составлен с соблюдением требования закона. Мерзляков Д.В. отказался от объяснений в протоколе и в получении копии протокола в присутствии двух понятых, также отказался от подписи в разъяснении ему его прав, предусмотренных ч.6 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.3). Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 16.06.2011 года составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии двух понятых, основанием для отстранения послужило подозрение Мерзлякова Д.В. в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), от получения копии протокола Мерзляков Д.В. отказался, о чем сделана соответствующая запись (л.д.5). При освидетельствовании Мерзлякова Д.В. на состояние алкогольного опьянения установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта (1,730 мг/л), что является основанием для признания лица находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Акт освидетельствования также составлен без нарушения требований действующих правил и инструкций, с участием двух понятых. С результатами освидетельствования Мерзляков Д.В. не согласился, в связи с чем правомерно был направлен инспектором ОВ ДПС ОГИБДД УВД по г.Нефтекамску РБ на медицинское освидетельствование в присутствие двух понятых.(л.д.7-9) Доводы Мерзлякова Д.В. о том, что врач отказалась проводить освидетельствование, объяснив это тем, что он трезвый, и освидетельствование не требуется, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... № ... от 16.06.2011 года, где Мерзляков Д.В. собственноручно написал, что не согласен пройти медицинское освидетельствование, отказ Мерзлякова Д.В. от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован врачом наркологического диспансерного отделения, а также актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым установлено состояние алкогольного опьянения Мерзлякова Д.В. В получении копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование Мерзляков В.Д. отказался. Довод Мерзлякова Д.В. о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие не состоятелен, поскольку мировым судьей были приняты меры по его надлежащему извещению через почту судебной повесткой, заказным письмом с уведомлением по указанному им адресу по месту жительства: <адрес>, совпадающему с местом его регистрации. Однако Мерзляков Д.В. за судебной повесткой на почту не явился, судебная повестка вернулась в судебный участок с истечением срока хранения (л.д.20), что не препятствовало мировому судье рассмотреть дело в его отсутствие. Данное извещение признается надлежащим по смыслу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.08.2008 года «Обобщение судебной практики рассмотрения и пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения за 1 квартал 2008 года»). Вина Мерзлякова Д.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом ... № ... об административном правонарушении от 16.06.2011 г. (л.д.3), составленным в присутствии двух понятых, протоколом ... № ... от 16.06.2011 г. об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), составленным в присутствии двух понятых, актом ... № ... от 16.06.2011 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, которым установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Мерзляков Д.В. не согласился (л.д.7-8), протоколом ... № ... о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 16.06.2011 года (л.д.9), составленным в присутствии двух понятых, в котором имеется подпись Мерзлякова Д.В. о несогласии пройти медицинское освидетельствование, протоколом ... № ... от 16.06.2011 года о задержании транспортного средства (л.д.11). В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2008 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов по применению Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Довод Мерзлякова Д.В. о не разъяснении ему значения ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не состоятелен, поскольку согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 10.05.2010), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и полно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ. При таких обстоятельствах жалоба Мерзлякова Д.В. об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по г. Нефтекамск РБ от 06.07.2011 года о привлечении Мерзлякова Д. В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мерзлякова Д.В. - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу немедленно. Судья: И.Ф. МутагаровНа основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,