дело № 12-239/2011

Р Е Ш Е Н И Е

г. Нефтекамск 11 августа 2011 года

Судья Нефтекамского городского суда Исламов Р.С., при секретаре Фазлутдиновой А.А., рассмотрев в помещении суда, расположенном по адресу: г. Нефтекамск, ул. Нефтяников, д. 28, жалобу представителя Васильева А. С. – Яндубаева В.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Васильева А.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ от 30.06.2011 года Васильев А.С. признан виновным в том, что 01 мая 2011 года в 01 ч. 00 мин. возле д. <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ... , г/н ... , в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Представитель Васильева А.С. – Яндубаев В.Ю. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление, указав, что суд первой инстанции не обеспечил повторный вызов либо привод свидетеля ФИО1 для того, чтобы однозначно установить или опровергнуть факт того, что мундштук алкотестера при освидетельствовании не заменялся на новый. При подтверждении факта того, что мундштук заменен на новый не был, имело место нарушение процессуальных норм, в частности нарушение правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Васильев А.С., даже если предположив, что употребил алкогольные напитки, действовал в условиях крайней необходимости – он торопился домой в связи с тем, что у его ребенка началась одышка и которому срочно необходимо было оказать помощь и дать соответствующее лекарство, что было подтверждено на судебном заседании как Васильевым А.С., так и инспектором ДПС, который на служебном автомобиле сопроводил Васильева А.С. до дома. При этом Васильев А.С. от управления автомобилем отстранен не был. Просил постановление мирового судьи отменить.

Васильев А.С. на судебном заседании жалобу своего представителя поддержал по изложенным в ней доводам.

Выслушав Васильева А.С., проверив доводы, изложенные в жалобе, и материалы дела, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, жалоба представителя Васильева А.С. - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Мировым судьей установлено, что Васильев А.С. 01.05.2011 года в 01 ч. 00 мин. возле д. <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ... , г/н ... , в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Васильева А.С. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД УВД по г. Нефтекамск ФИО2

При составлении протокола об административном правонарушении Васильев А.С. был ознакомлен с правами и обязанностями, предусмотренными ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, замечаний по поводу его содержания и нарушении прав им не представлены.

Кроме того, Васильев А. С. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства - Алкотектора PRO - 100 COMBI, и установлено состояние алкогольного опьянения. В акте Васильев А. С. собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен, и поставил свою подпись.

Кроме того, вина Васильева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, специалиста врача-нарколога ФИО5.

При таком положении действиям Васильева А.С. на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела и доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана правильная юридическая оценка по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Довод Васильева А.С. о том, что судом не установлен и не опровергнут факт замены мундштука на новый при проведении освидетельствования, суд считает несостоятельным.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил повторный вызов либо привод свидетеля, является не состоятельным. Так как, как следует из протокола судебного заседания от 30.06.2011 года, такое ходатайство не было заявлено.

При рассмотрении дела мировым судьей исследованы все обстоятельства по делу, дана правильная оценка имеющимся доказательствам.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 по г. Нефтекамску РБ от 30 июня 2011 года оставить без изменения, жалобу представителя Васильева А. С. – без удовлетворения.

Судья: Р.С. Исламов