Дело № 12-260/2011 АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ г. Нефтекамск 12 августа 2011 года Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Мутагаров, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Гарипова М. З., ... ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск РБ от 17.05.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск РБ от 17.05.2011 года Гарипов М.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Гарипов М.З. подал жалобу, где указал, что с постановлением мирового судьи не согласен. Жалобу Гарипов М.З. мотивировал тем, что 26.03.2011 года в 08-30 час. в состоянии алкогольного опьянения он не находился. С актом освидетельствования он не согласен, так как оно проведено с нарушениями, понятых при освидетельствовании не было. Дело рассмотрено в его отсутствие, он надлежаще извещен не был. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск от 17.05.2011 года, производство по делу прекратить. В судебном заседании Гарипов М.З. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил постановление мирового судьи судебного участка №6 по г.Нефтекамску РБ от 17.05.2011 года отменить, производство по делу прекратить. В судебном заседании представитель Гарипова М.З. Аминев М.Р., действующий на основании доверенности, жалобу Гарипова М.З, поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить постановление мирового судьи от 17.05.2011 года, производство по делу прекратить. Суд, выслушав Гарипова М.З., Аминева М.Р., изучив и оценив материалы дела, считает жалобу Гарипова М.З. подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю, находящемуся в состоянии опьянения, запрещается управлять транспортным средством. За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Привлекая Гарипова М.З. к административной ответственности, в качестве доказательств его вины мировой судья в оспариваемом постановлении указал на протокол об административном правонарушении от 26.03.20011 г., протокол об отстранении от управления транспортным средством от 26.03.2011 г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26.03.2011 г., бумажный носитель с результатами освидетельствования, рапорт инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ФИО1. Изучение протокола об административном правонарушении от 26.03.2011 года приводит к выводу о том, что он составлен с соблюдением требования закона. Гарипову М.З. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался. В объяснении Гарипов М.З. собственноручно написал, что «пил вчера водку, проспал 8 часов, остался запах», замечаний на протокол Гарипов М.З. на момент его составления не имел. Протокол об административном правонарушении от 26.03.2011 г. составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4). Таким образом, утверждение Гарипова М.З. о том, что 26.03.2011 года в 08-30 ч. он не находился в состоянии алкогольного опьянения, опровергается его объяснениями, данными им при составлении протокола, которые получены в соответствии с требованиями ст..26.3, ч.3 ст.28.2 КоАП РФ, и являются допустимым доказательством по делу. Протокол об отстранении от управления транспортным средством от 26.03.2011 года составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ в присутствии двух понятых, основанием для отстранения послужило наличие у Гарипова М.З. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, копию протокола Гарипов М.З. получил (л.д.5). При освидетельствовании Гарипова М.З. на состояние алкогольного опьянения установлено наличие в выдыхаемом воздухе паров этилового спирта (0,135 мг/л), что является основанием для признания лица находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Акт освидетельствования также составлен без нарушения требований действующих правил и инструкций, с участием двух понятых. С результатами освидетельствования Гарипов М.З. согласился (л.д.6). Довод Гарипова М.З. о том, что при проведении освидетельствования не было понятых, не состоятелен, так как замечаний при проведении освидетельствования в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Гариповым М.З. не внесено. Доводы Гарипова М.З. о том, что сотрудники ОГИБДД не имеют право устанавливать состояние опьянения, так как у них нет медицинского образования, а заключение о нахождении в состоянии опьянения должно основываться на совокупности признаков опьянения, не состоятельны. Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г №475, установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения. В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Таким образом, инспектором ДПС ПДПС ГИБДД МВД по УР ФИО1 водитель Гарипов М.З. обоснованно отстранен от управления транспортным средством, и в соответствии с вышеуказанными Правилами законно установлено состояние алкогольного опьянения водителя Гарипова М.З.. Довод Гарипова М.З. о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие не состоятелен, поскольку мировым судьей были приняты меры по его надлежащему извещению через почту судебной повесткой, заказным письмом с уведомлением, по указанному Гариповым М.З. адресу по месту жительства: <адрес>. Однако Гарипов М.З. за судебной повесткой на почту не явился, судебная повестка вернулась в судебный участок с истечением срока хранения (л.д.14), что не препятствовало мировому судье рассмотреть дело в его отсутствие. Данное извещение признается надлежащим по смыслу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.08.2008 года «Обобщение судебной практики рассмотрения и пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения за 1 квартал 2008 года»). Представленная Гариповым М.З. справка от 25.05.2011 г. о том, что он является студентом ..., не является основанием для признания неправомерным рассмотрения дела мировым судьей в отсутствие Гарипова М.З., поскольку мировым судьей приняты надлежащие меры по извещению по адресу, указанному лицом, привлекаемым к административной ответственности Вина Гарипова М.З. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом ... № ... об административном правонарушении от 26.03.2011 г., составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4); протоколом ... № ... от 26.03.2011 г. об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых (л.д.5); актом ... № ... от 26.03.2011 г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленным в присутствии двух понятых, которым установлено состояние алкогольного опьянения Гарипова М.З., с результатами освидетельствования Гарипов М.З. согласился (л.д.6); рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по УР ФИО1 (л.д.7). Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и полно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ. При таких обстоятельствах жалоба Гарипова М.З. об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск РБ от 17.05.2011 года о привлечении Гарипова М. З. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Гарипова М.З. - без удовлетворения. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу немедленно. Судья: И.Ф. МутагаровНа основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6- 30.8 КоАП РФ,