12-229/2011 АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ 04 августа 2011 года судья Нефтекамского городского суда Л.Р. Ахтямова, ознакомившись с жалобой Никитина Ю. В., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску от 06 июня 2011 года, которым Никитин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску Никитин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в отношении него назначено наказание в виде лишения прав управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с постановлением мирового судьи, Никитин Ю.В. обжаловал его в Нефтекамский городской суд. В обоснование жалобы указано, что в постановлении о передаче дела мировому судье и в акте освидетельствования неверно указана дата рождения Никитина, фактически освидетельствование в отношении него было проведено, и наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе не обнаружено, в связи с чем Никитин считает, что оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось, вина Никитина в совершении вмененного ему правонарушения не установлена, поскольку не опрошены все очевидцы произошедшего. Никитин Ю.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что 08 мая 2011 года транспортным средством не управлял, в связи с чем отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО1 суду пояснил, что около трёх месяцев назад в качестве понятого участвовал при отказе Никитина от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 суду пояснил, что Никитина знает с 1984 года, учился вместе с ним, дружит с ним по настоящее время. 08 мая 2011 года он, ФИО2, управлял автомобилем Никитина, поскольку последний находился в нетрезвом состоянии. Управляя автомобилем Никитина, он, ФИО2, совершил дорожно-транспортное происшествие. За совершение ДТП административную ответственность не понес. Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, жалобу следует признать необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи - подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего. Из материалов административного дела следует, что Никитин Ю.В. привлечен к административной ответственности за то, что 09 мая 2011 года в 00 часов 30 минут около дома <адрес> водитель Никитин Ю.В., управлял транспортным средством – автомобилем ..., государственный номерной знак ..., не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Мировой судья, признавая Никитина Ю.В. виновным по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указал на то, что его вина установлена протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства. Так, из протокола об административном правонарушении от 09 мая 2011 года следует, что Никитин, управляя транспортным средством, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования. От подписания протокола Никитин отказался, отказ от подписи зафиксирован в надлежащем порядке. Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством производилось в присутствии понятых. От освидетельствования на состояние алкогольного опьянения путем применения алкотектора Никитин также отказался, о чем составлен соответствующий акт. Из акта освидетельствования от 25 февраля 2011 года следует, что признаками алкогольного опьянения Никитина являлись неустойчивая поза, нарушение речи, запах алкоголя изо рта. Доводы Никитина о неверном указании его даты рождения в данном случае какого-либо юридического значения не имеют, поскольку оснований сомневаться в том, что фактически к административной ответственности привлечено ненадлежащее лицо, не имеется, только ошибка в указании даты рождения привлекаемого к административной ответственности лица в определении о передаче дела об административном правонарушении мировому судье не является основанием для его освобождения от ответственности. К показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля ФИО2, пояснившего, что Никитин вечером 08 мая 2011 года транспортным средством не управлял, следует отнестись критически, поскольку в ходе допроса установлено, что Никитин и ФИО2 знакомы с 1984 года, состоят в дружеских отношениях. Также при оценке показаний свидетеля необходимо иметь в виду, что Никитин ранее об управлении автомобилем ФИО2 письменно не заявлял, в жалобе на постановление мирового судьи ссылка на это основание отсутствует. Доказательств воспрепятствования Никитину в заявлении ходатайств в надлежащем порядке последним не представлено. При таких обстоятельствах доводы Никитина о неуправлении транспортным средством следует признать необоснованными. Ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Объектом вышеуказанного правонарушения является установленный порядок управления и дорожное движение. В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан проходить - по требованию сотрудников милиции – освидетельствование на состояние опьянения. Под опьянением в анализируемой норме закона понимается, в том числе, и алкогольное (независимо от концентрации алкоголя в крови и других средах организма водителя). По смыслу анализируемой нормы КоАП РФ основанием, достаточным полагать, что водитель находился в состоянии опьянения, и направлять его на освидетельствование является наличие признаков опьянения, в т.ч. запах алкоголя изо рта, нарушение речи, изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке и т.д. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, выражается в отказе пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Субъектом данного правонарушения является лицо, управляющее механическим транспортным средством. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что 08 мая 2011 года примерно в 22 часа 10 минут поступило сообщение, что Никитин, управляя автотранспортным средством, совершил наезд на другой автомобиль. В ходе расследования обстоятельств ДТП возникло подозрение о нахождение Никитина в нетрезвом состоянии. 08 мая 2011 года в 23 часа 45 минут в отношении Никитина был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством ввиду подозрения в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. 09 мая в 00 часов 15 минут в отношении Никитина в присутствии понятых был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушением речи, неустойчивости позы. В 01.50 09 мая 2011 года в отношении Никитина был составлен протокол об административном правонарушении в связи с невыполнением законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как указано выше, в соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Никитина имелись вышеуказанные признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В связи с этим сотрудником ДПС ОГИБДД УВД г. Нефтекамска в присутствии понятых была предпринята попытка проведения освидетельствования с применением алкотектора PRO – 100 combi, предусмотренного Перечнем основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях. При этом от подписи акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Никитин отказался. Отказ от подписей зафиксирован в присутствии понятых. Таким образом, в действиях Никитина Ю.В. налицо состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно наличие достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. В данном случае у инспектора ИАЗ ОГИБДД УВД г. Нефтекамска имелись все основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Никитин от выполнения законного требования отказался, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Следует признать, что мировым судьей назначено наказание, соответствующее тяжести административного проступка, а именно минимальный срок лишения прав управления транспортными средствами, предусмотренный ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску от 06 июня 2011 года в отношении Никитина Ю. В. о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судья Л.Р. Ахтямова