Дело № 12-241/2011

А Д М И Н И С Т Р А Т И В Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

23.08.2011 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу Смирнова А. А., ... 2, на постановление исполняющего обязанности старшего государственного инспектора ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» от 08.07.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности старшего государственного инспектора ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» ФИО1 от 08.07.2011 года Смирнов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он в нарушение п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств 08.07.2011 года в 15:45 часов напротив дома <адрес> управлял автомобилем ..., светопропускаемость ветрового стекла которого составляла 44 % при норме не менее 70 %.

Не согласившись с данным постановлением, Смирнов А.А. подал жалобу в суд, где, считая постановление незаконным, просил его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Свою жалобу Смирнов А.А. мотивировал тем, что в тот же день в 12:15 часов он уже был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в соответствии с которым наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания является основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения жалобы Смирнов А.А. жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, не отрицал, что на передние боковые стекла и на ветровое стекло автомобиля, которым он управлял 08.07.2011 года, было приклеено пленочное покрытие.

Выслушав Смирнова А.А., изучив материалы дела, считаю жалобу Смирнова А.А. не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Как установлено в п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения), запрещается эксплуатация транспортных средств, на которые установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

В соответствии с п. п. 3.5.1 и 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 г. N 720 с изменениями от 10.09.2010 г.) стекла должны быть надежно закреплены на транспортном средстве, так чтобы в состоянии эксплуатации не возникала возможность их отделения от конструкции транспортного средства, и любое их рабочее положение не создавало бы препятствий для функционирования органов управления и для обзорности.

Светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 %.

В силу ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Применительно к составам административных правонарушений, предусмотренных ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, объективной стороной данных правонарушений является управление транспортными средствами, светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей которых составлять менее 70 %.

По правилам п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела является основанием для отказа в возбуждении производства по делу об административном правонарушении или для прекращения начатого производства по делу.

Как установлено в судебном заседании, Смирнов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что он в нарушение п. 3.5.2. Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств 08.07.2011 года в 15:45 часов напротив дома <адрес> управлял автомобилем ..., светопропускание ветрового стекла которого составляла 44 % при норме не менее 70 %.

Указанное обстоятельство кроме пояснений Смирнова А.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении составленных в отношении Смирнова А.А. 08. 07.2011 года.

Как следует из пояснений Смирнова А.А., в тот же день в 12:15 часов он уже был привлечен к предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административной ответственности за это же правонарушение.

Между тем, из протокола об административном правонарушении, составленного в отношении Смирнова А.А. в 12:15 часов 08.07.2011 года, и из постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2011 года, вынесенного в отношении Смирнова А.А. на основании указанного протокола исполняющим обязанности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» ФИО2, следует, что Смирнов А.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, за то, что он в 12:09 часов 08.07.2011 года напротив дома <адрес> управлял автомобилем ..., светопропускание передних боковых стекол которого составляло 2,7 % при норме не менее 70 %.

Следовательно, необходимо признать, что Смирнов А.А. первый раз привлечен за управление автомобилем, светопропускание ветрового стекла которого составляло 44 % при норме не менее 70 %, а второй раз он привлечен к административной ответственности за управление автомобилем, светопропускание передних боковых стекол которого составляло 2,7 % при норме не менее 70 %. Таким образом, Смирнов А.А. дважды привлечен к административной ответственности за совершение в разное время двух разных административных правонарушений.

Поэтому доводы Смирнова А.А. о том, что привлечен к административной ответственности дважды по факту совершения одного и того же административного правонарушения, являются несостоятельными.

При указанных выше обстоятельствах следует признать, что постановление исполняющего обязанности старшего государственного инспектора ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» ФИО1 от 08.07.2011 года в отношении Смирнова А.А. вынесено обоснованно, поскольку действия Смирнова А.А. содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности старшего государственного инспектора ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» Шарифьянова В.А. от 08.07.2011 года о привлечении Смирнова А. А. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Смирнова А. А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 и в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: А.Х. Галиев

Решение не вступило в законную силу.