Дело № 12-244/2011

АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ

18.08.2011 года г. Нефтекамск

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан А.Х. Галиев, рассмотрев жалобу Мустафина А. К., ..., работающего директором ООО «Меридиан», ..., на постановление государственного инспектора главного специалиста – эксперта Нефтекамского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 23.06.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора главного специалиста – эксперта Нефтекамского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Гильфановой Л.И. от 23.06.2011 года директор ООО «Меридиан» Мустафин А.К. как должностное лицо привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Основанием для привлечения Мустафина А.К. стало то, что при проведении проверки с 21.03.2011 года по 23.03.2011 года выявлено, что основными видами деятельности ООО «Меридиан» являются выполнение топографо-геодезиских работ для ведения государственного земельного кадастра, проведения землеустройства, а также осуществление землеустроительного проектирования и работ по межеванию на основании договоров. В результате деятельности ООО «Меридиан» образуются отходы производства и потребления. В статистической отчетности за 2010 год, представленной ООО «Меридиан» в специально уполномоченный орган, допущено искажение экологической информации, что является нарушением п. 2 ст. 19 ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Не согласившись с данным постановлением, Мустафин А.К. подал жалобу в Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан, где просил постановление о назначении административного наказания отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Свою жалобу Мустафин А.К. мотивировал тем, что при рассмотрении дела не полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы инспектора, изложенные в постановлении, не соответствуют материалам дела.

В судебное заседание, назначенное для рассмотрения жалобы, Мустафин А.К. не явился, хотя был извещен о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По правилам ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Если по делу об административном правонарушении проведено административное расследование, то только тогда дело рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из постановления государственного инспектора главного специалиста – эксперта Нефтекамского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан от 23.06.2011 года и других материалов дела, Мустафин А.К. привлекается к административной ответственности за совершение административного правонарушения на территории <адрес>. Также Мустафин А.К. проживает на территории <адрес>. По данному делу административное расследование не проведено.

При указанных выше обстоятельствах в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ данное дело об административном правонарушении в отношении Мустафина А.К. должно было быть рассмотрено на территории <адрес>.

Однако в нарушение установленных законом процессуальных требований государственный инспектор главный специалист – эксперт Нефтекамского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан рассмотрела дело не по месту его совершения, а по месту своего нахождения, что приводит к нарушению правил подведомственности при рассмотрении жалобы на данное постановление.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая во внимание то, что вышеуказанные существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело без соблюдения правил подведомственности, считаю необходимым возвратить дело об административном правонарушении в отношении Мустафина А.К. государственному инспектору Нефтекамского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Гильфановой Л.И. на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует исправить допущенные процессуальные ошибки и принять по делу обоснованное и законное решение.

Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора главного специалиста – эксперта Нефтекамского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Гильфановой Л.И. от 23.06.2011 года о привлечении директора ООО «Меридиан» Мустафина А. К. к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.5 КоАП РФ, отменить.

Возвратить дело об административном правонарушении в отношении директора ООО «Меридиан» Мустафина А. К. государственному инспектору главному специалисту – эксперту Нефтекамского территориального управления Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан Гильфановой Л.И. на новое рассмотрение.

Административное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан лицами, указанными в статьях 25.1- 25.5 и в ч. 1.1 ст. 30.1 КоАП РФ, в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: А.Х. Галиев

Решение не вступило в законную силу.