г.Нефтекамск 25 августа 2011 года

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Мутагаров, рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО «Агидель Строй Сервис» Илларионова С. А., ...

...,

на постановление мирового судьи судебного участка №5 по г.Нефтекамску РБ от 21.07.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 15.6 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по г.Нефтекамску РБ от 21 июля 2011 года конкурсный управляющий ООО «Агидель Строй Сервис» Илларионов С.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.6 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску от 21 июля 2011 года, конкурсный управляющий ООО «Агидель Строй Сервис» Илларионов С.А. подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску от 21 июля 2011 г. Жалобу мотивировал тем, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем нарушены его права на защиту. Кроме того, имеется принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

На рассмотрение дела конкурсный управляющий ООО «Агидель Строй Сервис» Илларионов С.А. не явился по не известной суду причине, в надлежащем порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель МРИ ФНС России №29 по РБ Гареев А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с доводами жалобы конкурсного управляющего ООО «Агидель Строй Сервис» Илларионова С.А. не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав представителя МРИ ФНС России №29 по РБ Гареева А.А., изучив и оценив материалы дела, считает жалобу конкурсного управляющего ООО «Агидель Строй Сервис» подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - без изменения, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Довод Илларионова С.А. о незаконном рассмотрении дела мировым судьей в его отсутствие не состоятелен, поскольку мировым судьей были приняты меры по его надлежащему извещению через почту судебной повесткой заказным письмом с уведомлением, по месту жительства Илларионова С.А.: <адрес>. Однако Илларионов С.А. за судебной повесткой на почту не явился, судебная повестка вернулась в судебный участок с истечением срока хранения /л.д.17/, что не препятствовало мировому судье рассмотреть дело в его отсутствие. Данное извещение признается надлежащим по смыслу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (Постановление Президиума Верховного Суда Республики Башкортостан от 27.08.2008 года «Обобщение судебной практики рассмотрения и пересмотра судебных постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения за 1 квартал 2008 года»).

Довод Илларионова С.А. о том, что по данному правонарушению имеется принятое постановление, не подлежит принятию судом, так как постановление мирового судьи судебного участка №4 по г.Нефтекамску от 25 июля 2011 года в отношении конкурсного управляющего ООО «Агидель Строй Сервис» Илларионова С.А. по ч.1 ст.15.6 КоАП РФ отменено, дело возращено на новое рассмотрение.

Обстоятельства дела мировым судьей установлены верно и полно, постановление принято в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При таких обстоятельствах жалоба Илларионова С.А. об отмене постановления мирового судьи является необоснованной и не подлежит удовлетворению. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску от 21 июля 2011 года о привлечении конкурсного управляющего ООО «Агидель Строй Сервис» Илларионова С. А. к административной ответственности по ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего ООО «Агидель Строй Сервис» Илларионова С.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья И.Ф. Мутагаров