г.Нефтекамск 25 августа 2011 года

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Мутагаров, рассмотрев жалобу конкурсного управляющего ООО «Агидель Строй Сервис» Илларионова С. А., ...

...,

на постановление мирового судьи судебного участка №5 по г.Нефтекамску РБ от 21.07.2011 года о привлечении к административной ответственности по ст. 15.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по г.Нефтекамску РБ от 21.07.2011 года конкурсный управляющий ООО «Агидель Строй Сервис» Илларионов С.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.15.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску от 21.07.2011 г., конкурсный управляющий ООО «Агидель Строй Сервис» Илларионов С.А. подал жалобу, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску от 21.07.2011 г. Жалобу мотивировал тем, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем нарушены его права на защиту. Кроме того, имеется принятое по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям определение суда.

На рассмотрение дела конкурсный управляющий ООО «Агидель Строй Сервис» Илларионов С.А. не явился по не известной суду причине, в надлежащем порядке извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель МРИ ФНС России №29 по РБ Гареев А.А., действующий на основании доверенности от 01.01.2011 года, с доводами жалобы конкурсного управляющего ООО «Агидель Строй Сервис» Илларионова С.А. не согласился, просил постановление мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав представителя МРИ ФНС России №29 по РБ Гареева А.А., изучив и оценив материалы дела, считает жалобу конкурсного управляющего ООО «Агидель Строй Сервис» Илларионова С.А. подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи - отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 05 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса об административных правонарушениях» КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

В постановлении мировой судья указал, что Илларионов С.А. не явился в судебное заседание, судебная повестка с уведомлением направлена заблаговременно, в связи с чем посчитал возможным на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие Илларионова С.А.

Однако в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Илларионова С.А. о рассмотрения дела мировым судьей 21.07.2011 г.

Таким образом, каких-либо доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Илларионова С.А. о назначении судебного заседания на 21.07.2011 года, в материалах дела не имеется.

Следовательно, при рассмотрении дела были нарушены требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, чем нарушено право Илларионова С.А. на защиту.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Решение вопросов, предусмотренных статьями 29.1 и 29.4 КоАП РФ, направлено на осуществление правосудия, гарантирующего создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.

Таким образом, постановление мирового судьи вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд.

В силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по г. Нефтекамску от 21.07.2011г. в отношении конкурсного управляющего ООО «Агидель Строй Сервис» Илларионова С. А. отменить, дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Настоящее решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу немедленно.

Судья И. Ф. Мутагаров