Дело № 12-278/2011 АДМИНИСТРАТИВНОЕ РЕШЕНИЕ г. Нефтекамск 02 сентября 2011 года Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан И.Ф. Мутагаров, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Макарова В. П., ... ... ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по г.Нефтекамску РБ, от 01.08.2011 года о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по г.Нефтекамску РБ, Макаров В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Не согласившись с данным постановлением, Макаров В.П. подал жалобу, где указал, что считает постановление мирового судьи незаконным. Жалобу Макаров В.П. мотивировал тем, что судом не установлена объективная сторона административного правонарушения. При назначении наказания судом не принято во внимание смягчающее обстоятельство – ..., и при отсутствии отягчающих обстоятельств назначено максимальное наказание. Считает, что в его действиях усматривается малозначительность, в связи с чем просил отменить постановление мирового судьи, дело прекратить за малозначительностью правонарушения. В судебном заседании Макаров В.П. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью правонарушения. На рассмотрение дела инспектор ОВ ДПС ОГИБДД УВД по г.Нефтекамску РБ ФИО1 не явился по не известной суду причине, в установленном порядке извещался о времени и месте рассмотрения дела. Суд, выслушав Макарова В.П., изучив и оценив материалы дела, считает жалобу Макарова В.П. подлежащей удовлетворению частично, а постановление мирового судьи - изменению, исходя из следующего. Административная ответственность по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Привлекая Макарова В.П. к административной ответственности, в качестве доказательств его вины мировой судья в оспариваемом постановлении указал на протокол об административном правонарушении от 29.07.2001 г., сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, объяснения Макарова В.П., ФИО2, ФИО3, ФИО4, схему ДТП. Изучение протокола об административном правонарушении от 29.07.2011 года приводит к выводу о том, что он составлен с соблюдением требования закона. Макарову В.П. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, о чем он собственноручно расписался. В объяснении Макаров В.П. собственноручно написал, что «на месте ДТП схему не составляли, ГИБДД у меня вызвать возможности не было. После отъезда ... я поехал в ГИБДД, где обратился к дежурному офицеру с просьбой о регистрации ДТП» /л.д.3, 5/. Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, установлено, что 28.07.2011 года в 22-00 час. на перекрестке улиц <адрес> водитель ФИО5, управляя автомашиной марки ..., г.н...., не обеспечила безопасность дорожного движения, а именно безопасный боковой интервал движения, и совершила столкновение с автомашиной ..., г.н...., под управлением водителя Макарова В.П.. Обе автомашины получили технические повреждения. После чего оба водителя место ДТП оставили /л.д.4/. Согласно объяснению ФИО5, при получении которого ей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, в котором она собственноручно написала, что «на место ДТП не вызвала ГИБДД, так как не было средств позвонить, а по утверждению владельца ... у него не было с собой телефона, и мы договорились о том, то я оплачу его ущерб, который он оценил в ... рублей, я отдала ему в залог свой паспорт и мы разъехались» /л.д.6/. Согласно объяснению ФИО2 установлено, что 28.07.2011 года в 22-00 час. она находилась в автомашине ..., гос.рег.знак ..., произошло столкновение с автомашиной .... Далее хотели вызвать ДПС, но Макаров В.П. не решился вызвать и предложил договориться на месте, забрал в залог паспорт с условием, что они заплатят ... руб. /л.д.7/. Согласно объяснению ФИО3 установлено, что 28.07.2011 года в 22-00 час. произошло столкновение с автомашиной ..., гос.рег.знак .... ГИБДД не вызвали, так как не было сотового телефона, после поехали домой за телефоном, затем в ГИБДД./л.д.8/. Согласно объяснению ФИО4 установлено, что 28.07.2011 года в 22-00 час. она находилась в автомашине ..., гос.рег.знак ..., произошло столкновение с автомашиной ..., водитель данной автомашины предложил вызвать ДПС, но сам вызывать не стал, предожил договориться на месте, забрал в залог паспорт, определил сумму в размере ... рублей, на этом разъехались, обменялись номерами телефонов /л.д.9/. В материалах дела имеется схема ДТП, составленная Макаровым В.П., с которой не согласна ФИО5, а также схема ДТП, составленная ФИО5, с которой не согласен Макаров В.П. /л.д.10, 11/. Довод Макарова В.П. о том, что мировым судьей не установлена объективная сторона административного правонарушения, не обоснован, поскольку мировым судьей при рассмотрении дела установлен факт оставления водителем Макаровым В.П. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Согласно пункту 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; - сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции. В нарушение пункта 2.5 ПДД водитель Макаров В.П. на месте совершенного ДТП не сообщил о случившемся в ГИБДД г.Нефтекамска, с места ДТП уехал, о случившемся ДТП сообщил после, когда прибыл в ОГИБДД г.Нефтекамска, схема ДТП была составлена им после сообщения о произошедшем ДТП в ОГИБДД. Макаровым В.П. и ФИО5 также не были выполнены требования пункта 2.6 ПДД, согласно которому, если в результате дорожно-транспортного происшествия нет пострадавших, водители при взаимном согласии в оценке обстоятельств случившегося могут, предварительно составив схему происшествия и подписав ее, прибыть на ближайший пост дорожно-патрульной службы (ДПС) или в орган милиции для оформления происшествия. Таким образом, с объективной стороны правонарушение, совершенное Макаровым В.П., выражается в оставлении места ДТП в нарушение п.2.5 ПДД, и, как следует из субъективной стороны, правонарушение совершено Макаровым В.П. умышленно. Таким образом, вина Макарова В.П. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в суде. В силу пункта 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Доводы Макарова В.П. о том, что в его действиях усматривается малозначительность, не подлежат применению судом. Правонарушение, совершенное Макаровым В.П. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, не может быть отнесено к малозначительному, а Макаров В.П. не подлежит освобождению от административной ответственности, поскольку оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он является, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести. Согласно ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. В постановлении мировой судья в соответствии со ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Таким образом, обстоятельства установления вины Макарова В.П. в совершенном административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировым судьей установлены верно и полно, но при назначении размера наказания мировым судьей не учтено наличие смягчающего вину Макарова В.П. обстоятельства, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначенного размера наказания. Р Е Ш И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск РБ, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 по г.Нефтекамску РБ, от 01.08.2011 года о привлечении Макарова В. П. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ изменить. Признать Макарова В. П. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу немедленно. Судья: И.Ф. МутагаровНа основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ,