05 сентября 2011 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд РБ в составе председательствующего Е.Н. Проскуряковой,

рассмотрев административное дело по жалобе Нигаматзянова И. Х., ..., на постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск от 04.08.2011 года о лишении права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 г. Нефтекамск РБ от 04.08.2011 года Нигаматзянов И.Х. привлечен к административной ответственности по ст. 12.8 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10.07.2011 года в 00.55 часов Нигаматзянов И.Х. передал управление автомобилем "...", государственный регистрационный знак ..., сыну гр. ФИО1, который находился в состоянии опьянения. Указанные действия Нигаматзянова И.Х. квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обосновывая виновность Нигаматзянова И.Х. в совершении описанного выше административного правонарушения, мировой судья сослался на следующие доказательства: протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, составленный в отношении Нигаматзянова И.Х.; протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, составленный в отношении ФИО1; копию акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Не согласившись с данным постановлением, Нигаматзянов И.Х. обратился с жалобой, указав, что в постановлении мировой судья не дал этим доказательствам должной правовой оценки с позиции их допустимости и достаточности для привлечения его к административной ответственности, а именно отсутствия с его стороны факта передачи ключей от автомашины сыну, так как сын сам забрал ключи от машины, которые находились в квартире. Кроме того, сын проживает в г. <адрес>, и ему не было известно о том, что сын ранее был лишен права управления транспортными средствами. Просит отменить постановление мирового судьи.

Нигаматзянов И.Х. в судебном заседании жалобу поддержал, пояснив, что 08.07.2011 года он выехал в г.<адрес> к друзьям, 09.07.2011 года, ближе к 24 часам, ему позвонил сын и попросил забрать автомашину с ОГИБДД. После того, как он прибыл в ОГИБДД для того, чтобы получить автомашину, на него был составлен протокол по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ о передаче права управления нетрезвому водителю, что является не соответствующим действительности в связи с тем, что ключи от машины были дома, а его дома в тот день не было.

Инспектор ОГИБДД г. Нефтекамск ФИО2 суду пояснил, что 10.07.2011 года в 2 часа ночи он находился на дежурстве, сотрудник ДПС ФИО3 составлял протокол на сына Нигаматзянова И.Х. по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, после вызвали самого Нигаматзянова И. и составили на него протокол по ч. 2 ст.12.8 КоАП РФ. Между тем при задержании ФИО1 рядом с ним отца не было, он прибыл позже. В случае отмены постановления мирового судьи просил переквалифицировать правонарушение на ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ как за передачу управления транспортным средством лицу, уже лишенному такого права.

Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО6 суду пояснили, что приходятся семейными друзьями Нигаматязнову И.Х., и вечером 08.07.2011 года они были в гостях у ФИО4 в г. <адрес>. 09.07.2011 года поздно ночью Нигаматзянову И.Х. позвонил сын, и он уехал в г. Нефтекамск на такси вместе с женой, причину не сказали.

Свидетель ФИО5 суду пояснил, что является племянником Нигаматзянова И.Х. 08.07.2011 года отвез его с супругой в г. <адрес> в гости к друзьям, когда они приехали, ему неизвестно.

Суд, выслушав Нигаматзянова И.Х., инспектора ОГИБДД г. Нефтекамск ФИО2, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что Нигаматзянов И.Х. оспаривает наличие у него умысла на передачу права управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, заявляя о своей неосведомленности о том, что его сын, находясь в состоянии опьянения, взял принадлежащую ему машину и сел за руль автомашины. Кроме того, когда он на выходные уезжал в г. <адрес>, сын приехал на выходные из г. <адрес> и не был в алкогольном состоянии, намерений сесть за руль автомашины не высказывал, ключи от автомашины остались в квартире и сыну заявителем не передавались. Наличие доверенности позволяло сделать это и без разрешения собственника.

То обстоятельство, что вступившим в законную силу постановлением судьи ФИО1 привлечен к административному наказанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не позволяет сделать вывод о том, что Нигаматзянов И.Х. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку обязательный признак состава данного административного правонарушения – факт передачи управления транспортным средством лицу, находившемуся в состоянии опьянения, на судебном заседании так и не нашел своего подтверждения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, учитывая, что вина Нигаматзянова не доказана, то постановление мирового судьи от 10.08.2011 г. о назначении административного наказания гражданину Нигаматзянову И.Х. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, не может быть признано законным и подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Довод инспектора ФИО2 о том, что действия Нигаматзянова И.Х. следует переквалифицировать на ч. 3 ст.12.7 КоАП РФ, не состоятелен, поскольку на судебном заседании факт передачи автомашины Нигаматзяновым его сыну так и не был доказан, кроме того, не доказан и факт того, что Нигаматзянову было известно о лишении его сына права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 по г. Нефтекамск от 10 августа 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Нигаматзянова И. Х. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение вступает в законную силу немедленно, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Е.Н. Проскурякова