г. Нефтекамск 12 сентября 2011 года

Судья Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан Проскурякова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Амирова Р. Р. на постановление ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» от 25.07.2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» серии ... № ... от 25.07.2011 г. Амиров Р.Р. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 700 рублей за нарушение п.п. 10.1; 6.13 Правил дорожного движения, а также за то, что проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с данным постановлением, Амиров Р.Р. подал жалобу, где указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения КоАП РФ, поскольку считает виновным в совершенном ДТП водителя ..., которая обязана была уступить ему дорогу, но нарушила требования знака № 2.4 «Уступи дорогу».

На судебном заседании Амиров Р.Р. и его представитель Аминев М.Н., действующий по ходатайству, жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям. Суду пояснили, что 25.07.2011 года Амиров Р.Р., управляя автомобилем марки ..., двигался со средней скоростью 40 км/ч. по улице <адрес> в сторону улицы <адрес>, проехал перекресток на разрешающий сигнал светофора, а через 5-10 м. произошло столкновение с автомашиной под управлением ФИО1, автомашина которой появилась неожиданно со стороны улицы <адрес>, проигнорировала требования знака «Уступи дорогу» и совершила столкновение с его автомашиной. Считает, что постановление незаконное, так как вина в данном ДТП была только со стороны ФИО1. Вина Амирова в проезде на красный сигнал светофора не доказана, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, данное дело подлежит прекращению.

Инспектор по ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамск» ФИО2 на судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещен о дне рассмотрения дела, о причинах неявки суд не уведомил.

Участник дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.07.2011 года, ФИО1 суду пояснила, что была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст.12.16 КоАП РФ, с чем она согласилась, но вина водителя ... Амирова Р.Р. также имеется, поскольку он мог предотвратить данное ДПТ, если бы не проигнорировал светофор и скорость передвижения была менее 60 км/ч.

Специалист ФИО3, работающий преподавателем «Автошколы», суду пояснил, что согласно схеме, имеющейся в материалах дела, усматривается, что ДТП с участием автомашин № 1 (ФИО1) и 2 (Амирова) произошло на нерегулируемом перекрестке. Автомашиной № 1 нарушен знак «Уступи дорогу», в результате чего могло быть совершено ДТП, но, учитывая, что схема составлена с неточностями и не прослеживается тормозной путь Автомашины № 2 и скорость, с которой она передвигалась, то установить вину Автомашин в полной мере не представляется возможным, хотя у Автомашины под №2, если он выехал на разрешающий сигнал светофора, должно было быть достаточно времени для принятие решения о полной остановке и избежания столкновения.

ФИО4, участник иного ДТП, указанного в схеме под № 3, суду пояснил, что 25.07.2011 года он также стал участником ДТП на данном перекрестке, но временем ранее. При составлении протокола об административном правонарушении услышал тормозной свист и удар автомашин. Как позже выяснилось, что это были автомашины ФИО1 и Амирова.

Свидетель ФИО5, которому разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, суду показал, что 25.07.2011 года ехал в качестве пассажира в автомашине под №1 ... под управлением супруги ФИО1. По ул. <адрес> при повороте направо стали свидетелями ДТП, которое решили объехать, и слева получили удар от автомашины ... под управлением Амирова, двигающегося на запрещающий сигнал светофора и с явным превышением скорости, в результате чего произошло столкновение. Торможения не было, удар пришелся по касательной в передний левый угол крыла. Считает, что водитель автомашины ... их не заметил и передвигался с превышением скорости на 10-15 км/ч, в связи с чем не успел избежать столкновения.

Суд, выслушав Амирова Р.Р., ФИО1, специалиста и свидетеля, изучив и оценив материалы дела, считает, что жалоба Амирова Р.Р. удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД РФ красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Из материалов дела следует, что 25 июля 2011 года в 12 час. 35 мин. на перекрестке улиц <адрес> совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ... под управлением ФИО1 и автомашины ... под управлением Амирова Р.Р.

Постановлением об административной ответственной от 25.07.2011 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 300 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В постановлении об административной ответственности от 25.07.2011 года, составленном инспектором ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамск» ФИО2, указано, что 23.07. 2011 года в 12 час 35 мин на перекрестке улиц <адрес> Амиров Р.Р., управляя автомобилем ..., нарушил в совокупности п.п.10.1, 6.13 ПДД РФ, а именно проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора "красный". Амиров Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.12 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 700 рублей, с чем Амиров Р.Р. не согласился и подал жалобу.

При рассмотрении данного дела исследованы представленные доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении в отношении Амирова Р.Р., объяснения свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ..., не подлежит обсуждению при рассмотрении данного административного дела, так как ФИО1 не является лицом, привлекаемым к административной ответственности по данному делу.

Между тем, Амиров Р.Р. на рассмотрении дела присутствовал лично, о вызове свидетелей не настаивал, дал объяснения, согласно которым правила дорожного движения не нарушал. Вместе с тем, его версия опровергнута показаниями свидетеля и материалами дела. Исходя из принципа достаточности имеющихся в деле относимых и допустимых доказательств, суд оценивает их в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Поскольку в действиях Амирова усматривается нарушение п. 6.2 ПДД РФ, согласно которому красный сигнал светофора запрещает движение, его действия квалифицированы по ст. 12.12 КоАП РФ.

Наказание Амирову за данное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.12 КоАП РФ, является справедливым. Назначено оно с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, данных, характеризующих личность правонарушителя, последствий правонарушения.

Таким образом, постановление ДПС ОГИБДД УВД г. Нефтекамск от 08.01.2008 г. вынесено в соответствии с требованиями административно-процессуального законодательства, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление ИАЗ ОВ ДПС ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Нефтекамский» от 25.07.2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Амирова Р. Р. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 дней.

Судья: Е. Н. Проскурякова

Решение не вступило в законную силу.